隨著“一帶一路”倡議的深入推進(jìn)，跨境破產(chǎn)案件的數(shù)量將越來越多，跨境破產(chǎn)制度亟須完善。在蔡瀅煒看來，跨境破產(chǎn)案件的處理，涉及海商法與破產(chǎn)法之間的沖突問題。“根據(jù)各國海商法的規(guī)定，海事請求人有權(quán)向各國法院申請財產(chǎn)保全，將破產(chǎn)企業(yè)的船舶和貨物予以扣押并拍賣，這常常使得申請人獲得相對其他國家的債權(quán)人事實上的優(yōu)先受償權(quán)。然而，破產(chǎn)法的基本原則卻是平等受償，以保護(hù)所有債權(quán)人的利益，因此要求禁止各國法院基于本國法律的單獨清償行為。顯然，海商法與破產(chǎn)法在這一點上存在明顯沖突。”蔡瀅煒以韓進(jìn)海運為例提出疑問，韓進(jìn)海運總部位于韓國，如果其名下船舶在中國被海事請求人申請保全，韓進(jìn)海運破產(chǎn)后，中國法院是應(yīng)該終止已經(jīng)在中國進(jìn)行的海事訴訟，要求中國海事請求人參與韓國的破產(chǎn)程序（這不僅會改變相關(guān)案件的管轄權(quán)，還可能導(dǎo)致中國海事請求人失去已經(jīng)獲得的訴訟保全），還是應(yīng)該繼續(xù)推進(jìn)在中國的海事訴訟，客觀上使得中國的海事請求人獲得相對于其他國家債權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)？
解決破產(chǎn)法與海商法之間的沖突問題，有賴于國家之間的司法合作。《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會跨國界破產(chǎn)示范法》（下稱《示范法》）即是國際社會在此領(lǐng)域作出的努力之一。自1997年聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會通過該法以來，目前已有美國、日本、澳大利亞、南非、英國、比利時、韓國等41個國家43個法域采納了這一國際立法。
我國對此問題的態(tài)度目前尚不明朗。“主要原因是我國沒有采納《示范法》，而根據(jù)《中華人民共和國和大韓民國關(guān)于民事和商事司法協(xié)助的條約》規(guī)定，中韓之間司法協(xié)助的范圍僅包括送達(dá)文書、調(diào)查取證、承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決等，并未涉及承認(rèn)與執(zhí)行判決，中國也沒有國際義務(wù)承認(rèn)韓國法院對韓進(jìn)海運破產(chǎn)案作出的任何判決或裁定。”蔡瀅煒表示，根據(jù)我國《破產(chǎn)法》和最高人民法院《為“一帶一路”提供司法服務(wù)和保障的意見》中的相關(guān)規(guī)定，中國法院應(yīng)當(dāng)首先考察韓國是否曾在跨境破產(chǎn)案件中給予過我國互惠待遇，以決定我國法院是否應(yīng)根據(jù)破產(chǎn)法第五條對韓國法院的判決/裁定予以承認(rèn)。
“從2016年9月起，在中國法院共發(fā)生15起與韓進(jìn)海運旗下船舶或其關(guān)聯(lián)公司有關(guān)的財產(chǎn)保全案件，這些案件都沒有受到韓進(jìn)海運韓國破產(chǎn)程序的影響。例如，廣州海事法院分別受理赤灣集裝箱碼頭有限公司和蛇口集裝箱碼頭申請扣押?？吭邴}田國際集裝箱碼頭的‘韓進(jìn)鹿特丹’輪一案，裁定準(zhǔn)許申請人的海事請求保全申請。中國深圳外輪代理有限公司和深圳中理外輪理貨有限公司先后向廣州海事法院申請凍結(jié)韓進(jìn)海運（中國）有限公司深圳分公司的財產(chǎn)并獲批準(zhǔn)。”蔡瀅煒認(rèn)為，如果韓進(jìn)海運公司的船舶在中國被債權(quán)人申請扣押，中國債權(quán)人可以獲得優(yōu)先受償，建議企業(yè)嘗試?yán)眠@種方式進(jìn)行維權(quán)。
啟示
“在面對航運企業(yè)跨境破產(chǎn)時，我國債權(quán)人應(yīng)在第一時間采取財產(chǎn)保全措施，力爭在中國境內(nèi)扣押破產(chǎn)企業(yè)船舶及船載貨物，條件允許時可在不采納《示范法》的國家申請財產(chǎn)保全，以獲得相對其他債權(quán)人在事實上的優(yōu)先地位。”蔡瀅煒表示，如果破產(chǎn)企業(yè)只在采納《示范法》的國家擁有財產(chǎn)，我國債權(quán)人則應(yīng)視該國法律的具體規(guī)定作出正確決策，例如在必要時搶在該國法院承認(rèn)外國破產(chǎn)程序之前采取財產(chǎn)保全，避免根據(jù)外國破產(chǎn)程序要求，向航運企業(yè)所在地法院申請債權(quán)登記并參與分配。
