船舶融資租賃合同;法律適用;司法實(shí)踐
一、概念的法律界定
船舶融資的形式有直接貸款、船舶抵押貸款及船舶融資租賃等?？紤]到稅收、船舶所有權(quán)以及債權(quán)保障等因素，船舶融資租賃漸成船舶融資的主要方式。船舶融資租賃合同是船舶融資租賃交易的產(chǎn)物。1952年5月美國人H·杰恩費(fèi)爾德創(chuàng)立美國租賃公司，開創(chuàng)融資租賃(Finance Lease)的先河。1972年美國《船舶融資法》(Ship Financing Act)規(guī)定了一種嶄新的融資方式即船舶融資租賃，使得船舶融資對(duì)投資者幾乎無任何風(fēng)險(xiǎn)。船舶融資租賃，對(duì)租船人來說，可用較少的資金解決生產(chǎn)所需;就出租人而言，所有權(quán)明晰，利潤豐厚且債權(quán)又有保障。船舶融資租賃的形式主要有直接租賃、回租、轉(zhuǎn)租、委托租賃和杠桿租賃(衡平租賃)。
我國《合同法》第237條規(guī)定：“融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對(duì)出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。”船舶融資租賃合同是融資租賃合同的一種。它是一種貿(mào)易即船舶買賣與信貸相結(jié)合，融資與融物為一體的綜合性交易合同，其內(nèi)容為融資，形式是融物。它是將兩個(gè)合同— 船舶買賣合同和租船合同、三方當(dāng)事人——出賣人、出租人(買受人)、租船人結(jié)合在一起的以出租人和租船人為主體的獨(dú)立有名合同。船舶租賃合同與船舶買賣合同在船舶融資租賃合同中效力上互相交錯(cuò)，但區(qū)別還是明顯存在，更獨(dú)立于船舶融資租賃合同本身。如原告(反，訴被告)舟山市船舶工業(yè)總公司訴被告(反訴原告)舟山市普陀航運(yùn)總公司名為船舶轉(zhuǎn)讓實(shí)為船舶租購中途退船糾紛案，寧波海事法院審理判決認(rèn)為，船舶轉(zhuǎn)讓協(xié)議依法有效，被告違約應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。船舶實(shí)際損失應(yīng)以協(xié)議約定的轉(zhuǎn)讓價(jià)格與原告再次轉(zhuǎn)讓他人的價(jià)格差為依據(jù);并駁回被告反訴。雙方當(dāng)事人均不服上訴，二審判決，駁回上訴，維持原判。該案法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)亦應(yīng)是：船舶租購合同關(guān)系。
在船舶融資租賃交易中，所有權(quán)在行使過程中總是處于不完整狀態(tài)，也就是說，船舶所有權(quán)的四項(xiàng)權(quán)能并不是同時(shí)集中于一個(gè)主體，它存在著分離。同任何租賃一樣，在船舶融資租賃合同期間，亦是讓出船舶占有、使用、收益權(quán)的所有權(quán)，是僅僅保有船舶處分權(quán)，它是隨船舶租賃債權(quán)實(shí)現(xiàn)程度不同而變動(dòng)的所有權(quán)。船舶出租人的所有權(quán)是一項(xiàng)受其租賃債權(quán)嚴(yán)格限制的權(quán)利。根據(jù)我國《合同法》第242條“出租人享有租賃物的所有權(quán)。承租人破產(chǎn)的，租賃物不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定，船舶出租人在租船人破產(chǎn)時(shí)享有實(shí)體上的一般性取回權(quán)，該權(quán)利基礎(chǔ)在船舶融資租賃合同中表現(xiàn)為船舶所有權(quán)與占有、使用、收益權(quán)能的分離，這從立法的角度擔(dān)保了租金債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。
但這在海事實(shí)踐中產(chǎn)生一個(gè)復(fù)雜的問題：船舶融資租賃下的船舶是否可以被扣押?依1994年《最高人民法院關(guān)于海事法院訴前扣押船舶的規(guī)定》之“三、扣押船舶的范圍”的規(guī)定，應(yīng)是可以扣押的。不過該規(guī)定在我國《海訴法》實(shí)施后的效力有待觀察。我國《海訴法》等法律就此未作規(guī)定。關(guān)于這個(gè)問題有兩種截然不同的觀點(diǎn)：一是“可以扣押論”，依法律實(shí)證主義思維模式，將船舶融資租賃合同歸類于光租合同;二是“不可扣押論”，依我國《海事訴訟特別程序法》第23條關(guān)于扣船條件的規(guī)定，扣船應(yīng)嚴(yán)格依照法定條件的規(guī)定，不應(yīng)法外扣船。筆者認(rèn)為，船舶融資租賃下的船舶在其符合光船租船的條件下，比照我國《海事訴訟特別程序法》第23條關(guān)于光租船可扣的規(guī)定，在理論上應(yīng)當(dāng)是可以被扣押的，因此筆者持“有條件的可扣押船舶論”。因?yàn)橐勒瘴覈督鹑谧赓U公司管理辦法》第6章“附則”規(guī)定，船舶融資租賃存在不同種類，有些類別如委托租賃不符合光船租賃條件，也即船舶融資租賃下的船舶不符合光船租船的條件，應(yīng)區(qū)別不同情形來決定是否可以扣押。此外，船舶融資租賃船舶的可扣押性也與船舶登記有一定關(guān)系。
依我國《海事訴訟特別程序法》第29條規(guī)定，“可扣即可賣”，船舶融資租賃下的船舶應(yīng)是可司法拍賣的。這與我國《合同法》第242條所規(guī)定的融資租賃合同下租賃物的取回權(quán)相沖突，在單船公司的單船破產(chǎn)情況下尤其嚴(yán)重。而且，拍賣船舶后，出租人是否可以參加債權(quán)登記并享有優(yōu)先權(quán)更存疑問。筆者認(rèn)為，出租人是不能參加債權(quán)登記并享有優(yōu)先權(quán)的，因?yàn)榇叭谫Y租賃合同下的船舶所有權(quán)未轉(zhuǎn)移，而其擔(dān)保為人的擔(dān)保，只有物的擔(dān)保才能享受優(yōu)先權(quán)。不過，根據(jù)我國《海事訴訟特別程序法》第119條的規(guī)定，船舶拍賣清償債務(wù)后的余款應(yīng)當(dāng)退還給船舶原所有人。船舶融資租賃合同實(shí)踐中都通過合同本身的租賃保證金與擔(dān)保人來擔(dān)保所有權(quán)的實(shí)現(xiàn)。
關(guān)于船舶融資租賃合同中的船舶租金問題，我國《合同法》第243,248,249條就此作出立法規(guī)定，這與我國《合同法》第13章“租賃合同”第226條關(guān)于租金的規(guī)定不同。船舶融資租賃合同中的船舶租金既不同于一般租船合同的租金，又不同于船舶買賣合同中的船價(jià)。在船舶融資租賃交易中，租船人不依約支付租金，出租人在解除合同、收回租賃船舶的同時(shí)，依我國《合同法》第113條第1款的規(guī)定還有權(quán)主張損害賠償金，在法國即是如此。但根據(jù)我國《合同法》第249條規(guī)定，該損害賠償金的適用范圍有所限定。依我國《合同法》第243,248,249條的規(guī)定，船舶融資租賃合同中的船舶租金的構(gòu)成與租船合同租金不同，且該租金請(qǐng)求權(quán)具完整性特點(diǎn)。最高人民法院在審理新疆天山毛紡織品有限公司與新疆宏源信托投資股份有限公司、中國集裝箱總公司烏魯木齊公司、烏魯木齊市紅山商場(chǎng)融資租賃糾紛案時(shí)認(rèn)為，在融資租賃合同中，租金是一個(gè)整體，分期支付租金只是一種償付租金的方式，不能將租金割裂開來而認(rèn)為其有若干個(gè)追訴時(shí)效期間，租金訴訟時(shí)效應(yīng)從最后一期應(yīng)付日起算。船舶融資租賃合同究竟指的是整個(gè)交易過程中的合同，還是僅指出租人與租船人之間就租賃物即船舶簽訂的租船合同?船舶融資租賃合同與租船合同的關(guān)系，是并列關(guān)系還是從屬關(guān)系?船舶融資租賃合同是一個(gè)合同還是兩個(gè)合同?筆者認(rèn)為，船舶融資租賃交易與船舶融資租賃合同是兩個(gè)不同層次問題的概念。船舶融資租賃合同顯指整個(gè)交易過程中的合同，它與簡單的租船合同有別，它與租船合同的關(guān)系為并列交叉關(guān)系，其為一個(gè)獨(dú)立的合同。作為船舶融資租賃合同構(gòu)成部分的船舶買賣合同和租船合同，并非完全獨(dú)立存在，相反，二者常呈現(xiàn)效力上的交錯(cuò)。正因?yàn)槿绱?，融資租賃合同才成為獨(dú)立的有名合同，并在法律上予以規(guī)定。但船舶買賣合同和租船合同效力上的交錯(cuò)，并不意味對(duì)合同相對(duì)性原理的突破，因?yàn)樗腔诤贤募s定，是雙方當(dāng)事人之間合意的產(chǎn)物。必須明確指出，根據(jù)我國《合同法》第237條規(guī)定，船舶融資租賃合同的主體只有出租人和租船人;出賣人僅是雙方約定的可選擇的合同內(nèi)容之一，并非真正的合同主體。如我國《合同法》第240條規(guī)定的承租人向出賣人行使索賠權(quán)問題，正是基于合同約定，也進(jìn)一步說明出賣人是合同內(nèi)容之一，而非合同主體。
總之，作為融資租賃合同之一的船舶融資租賃合同是海商合同中一種新型的多務(wù)、有償、不可撤銷的諾成性合同，合同的標(biāo)的是特定的船舶。船舶融資租賃合同具有以下特征：協(xié)議的組合化、當(dāng)事人的多元化、所有權(quán)行使過程化、主體資格法定化、民事責(zé)任的交叉化。
二、船舶融資租賃的法規(guī)環(huán)境
船舶融資租賃的立法體例有兩種模式，一種是統(tǒng)一立法模式即通過一部專門融資租賃法律來規(guī)定，如法國1966年《融資租賃業(yè)法》、韓國1967年《租賃業(yè)促進(jìn)法律》及1985年《租賃會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)》、巴西1974年《租賃事業(yè)法》及1981年《巴西進(jìn)口租賃法》、新加坡1982年《租賃準(zhǔn)則》;另一種是分散立法，即通過民法、商法、合同法等相關(guān)立法來加以規(guī)定，并制定條例等來補(bǔ)充，如美國統(tǒng)一商法典在1987年新增第二編租賃及《1972年船舶融資法》、日本1978年《關(guān)于租賃交易法人稅及所得稅的通告》等。在國際公約層面上，1988年5月在加拿大握太華召開的國際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)上通過了《國際融資租賃公約》，該公約共3章計(jì)25條，我國代表也參加會(huì)議并在公約上簽了字。我國早期的船舶融資租賃法律和管理規(guī)定較為零散。我國融資租賃的法規(guī)與解釋最早可見于最高人民法院1990年7月20日的(90)法經(jīng)函字第61號(hào)《關(guān)于中國東方租賃有限公司訴河南登封少林寺出租旅游公司等融資租賃合同糾紛一案的復(fù)函》。1986年《中華人民共和國民法通則》,1995年《中華人民共和國民用航空法》第三章第四節(jié)“民用航空器租賃”,1999年《中華人民共和國合同法》第十四章“融資租賃合同”,2000年6月30日公布實(shí)施的《金融租賃公司管理辦法》,1992年《中華人民共和國海商法》第六章“船舶租用合同”、最高人民法院法發(fā)10號(hào)《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件若干問題的規(guī)定)等共同構(gòu)成我國船舶融資租賃法律框架。我國《合同法》第十四章“融資租賃合同”，主要規(guī)定了融資租賃合同的定義、內(nèi)容、出租人和承租人主要權(quán)利和義務(wù)、融資租賃合同與買賣合同的關(guān)系、融資租賃合同中租金的構(gòu)成、租賃期間屆滿租賃物的歸屬等，它是船舶融資租賃合同適用法律的主要依據(jù)?！督鹑谧赓U公司管理辦法》共6章計(jì)52條，是船舶融資租賃的強(qiáng)制性的基本法律規(guī)章。
從法律適用角度而言，船舶融資租賃合同首先適用我國《合同法》，在我國《合同法》未有規(guī)定時(shí)應(yīng)補(bǔ)充適用2000年《金融租賃公司管理辦法》、最高人民法院《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件若干問題的規(guī)定》。就我國《海商法》具體條文而論，并未就船舶融資租賃進(jìn)行立法規(guī)定，但我國《海商法》關(guān)于租船合同及《民用航空法》關(guān)于融資租賃的規(guī)定，在船舶融資租賃合同與租船合同的關(guān)系層面上，可比照適用。此外，實(shí)踐中尚需借鑒《國際融資租賃公約》、金融機(jī)構(gòu)的具體行為規(guī)則如《中國農(nóng)業(yè)銀行金融租賃業(yè)務(wù)試行辦法》、《中國工商銀行金融租賃暫行辦法》及其他國家立法等來加以補(bǔ)充和完善。
關(guān)于船舶融資租賃合同下船舶侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)問題，出租方的風(fēng)險(xiǎn)免責(zé)是各國立法、慣例和學(xué)說所肯定的。我國《合同法》第246條規(guī)定了出租人不負(fù)租賃物使用對(duì)第三人侵權(quán)責(zé)任，它在船舶融資租賃中是指船舶在高度危險(xiǎn)作業(yè)中責(zé)任的歸屬，這也符合我國《民法通則》第123條的規(guī)定。但必須明確，這與我國《海商法》關(guān)于船舶責(zé)任的特別規(guī)定如油污責(zé)任規(guī)定有出入。我國《合同法》第240條規(guī)定租船人可向出賣人(船舶賣方)直接索賠，該權(quán)利的法律性質(zhì)有兩契約收縮構(gòu)成說、委任說、為第三人契約說、債權(quán)讓渡說等多種學(xué)說，我國《合同法》很明顯原則上采納了“債權(quán)讓渡說”。但是，根據(jù)我國《合同法》第240條“出租人、出賣人、承租人可以約定，出賣人不履行買賣合同義務(wù)的，由承租人行使索賠的權(quán)利。承租人行使索賠權(quán)利的，出租人應(yīng)當(dāng)協(xié)助”的規(guī)定，我國《合同法》對(duì)“債權(quán)讓渡說”的采納是有條件的，所謂“出租人、出賣人、承租人可以約定”即意味著承租人行使索賠權(quán)需經(jīng)出賣人的同意，這與我國融資租賃交易的實(shí)踐并不完全吻合。根據(jù)我國《合同法》第80條第1款規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓一般無須債務(wù)人同意，“(應(yīng)當(dāng))通知債務(wù)人”即可。從這個(gè)角度而言，我國《合同法》關(guān)于承租人直接行使索賠權(quán)利的條件的規(guī)定不盡妥當(dāng)。但也有人認(rèn)為，我國《合同法》第240條應(yīng)優(yōu)先和特別于第80條第1款的規(guī)定，特別優(yōu)先于一般，該規(guī)定僅起強(qiáng)調(diào)作用。
船舶融資租賃合同無效的處理，是否應(yīng)當(dāng)返還，情況比較復(fù)雜，我國《合同法》未作規(guī)定。為解決審理融資租賃案件的法律適用問題，最高人民法院在1996年5月27日發(fā)布了《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件若干問題的規(guī)定》，該規(guī)定對(duì)融資租賃合同的定義、合同糾紛案件的當(dāng)事人、合同管理、無效合同的認(rèn)定和處理以及索賠等問題作出了規(guī)定。除與我國《合同法》相抵觸部分外該規(guī)定仍然有效，仍應(yīng)加以適用來處理無效船舶融資租賃合同。關(guān)于無效融資租賃合同的認(rèn)定和處理，該規(guī)定第6條規(guī)定，有下列情形之一的，應(yīng)認(rèn)定融資租賃合同為無效合同：出租人不具有從事融資租賃經(jīng)營范圍的;承租人與供貨人惡意串通，騙取出租人資金的;以融資租賃合同形式規(guī)避國家有關(guān)法律、法規(guī)的;依照有關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)認(rèn)定為無效的。對(duì)無效合同的處理不應(yīng)采取簡單的返還原則，考慮到租賃物(船舶)多數(shù)為特定的，為承租人選定的設(shè)備，應(yīng)區(qū)別不同情況予以處理。
三、船舶融資租賃合同法律適用的案例法分析
在實(shí)踐與理論上，船舶融資租賃合同常與保留所有權(quán)的分期付款船舶買賣合同、租船合同、船舶貸款合同發(fā)生混淆，必須加以區(qū)分，以利于船舶融資糾紛的法律適用。船舶融資租賃合同與保留所有權(quán)的分期付款船舶買賣合同，在交易目的、有無所有權(quán)的期待權(quán)、船舶所有權(quán)歸屬以及船價(jià)構(gòu)成等方面存在區(qū)別。應(yīng)該說船舶融資租賃合同在某種程度上包含船舶買賣合同、租船合同、船舶貸款合同三種民事法律關(guān)系，但不應(yīng)把該有名合同簡單地歸人其中某一類別。
(一)船舶融資租賃合同與貸款合同的關(guān)系
在船舶融資租賃合同與貸款合同的關(guān)系上，有學(xué)者認(rèn)為船舶融資租賃合同實(shí)質(zhì)上就是貸款合同。但必須明確，該觀點(diǎn)是不正確的，它忽視了船舶融資租賃合同與貸款合同之間的根本區(qū)別。船舶融資租賃合同既非借錢還錢，也不是借物還物，而是借物還錢。兩者區(qū)別體現(xiàn)在：合同主體的區(qū)別;借款合同只涉及一定數(shù)額金錢的移轉(zhuǎn)交付，而不涉及物件的使用關(guān)系;租金與利息計(jì)算不同等。
如上海海事法院審理的滬海法(1998)商278號(hào)案，該案名為船舶融資租賃糾紛，實(shí)則是借貸法律關(guān)系。盡管原告與被告所簽訂合同的名稱與內(nèi)容均系船舶租賃，在該案中《租賃合同》的約定與融資租賃極為相似，如“租賃期內(nèi)，設(shè)備所有權(quán)屬原告”、“租金”等。在該案中船價(jià)為1 200萬元，而原告僅融資300萬元;出租人只須出資不低于租賃物20%的金額，即可獲得租賃物所有權(quán)，這似乎符合“杠桿(融資)租賃”的形式。然而，關(guān)鍵問題在雙方對(duì)船價(jià)和租賃金額差價(jià)的承擔(dān)上，雙方約定“由第二公司(即被告)自籌”。按“杠桿租賃”方式，出租人除自己出資一部分外，其余部分必須以該租賃物向金融機(jī)構(gòu)抵押貸款來解決，即購買租賃物的款項(xiàng)還是必須100%由出租人自己來籌措。而本案原告僅出資25%，其余75%由被告自籌，顯然不屬船舶融資的“杠桿租賃”，且查證原告從未取得該船所有權(quán)。法院認(rèn)定雙方之間為借貸關(guān)系，并認(rèn)為租賃擔(dān)保方無須承擔(dān)借貸擔(dān)保責(zé)任的判決是正確的。
(二)船舶融資租賃合同與租船合同的關(guān)系
有觀點(diǎn)認(rèn)為，船舶融資租賃合同是一種租船合同。這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。附有租購條款的光船租賃合同是現(xiàn)代船舶融資的有效方式之一，這與船舶融資租賃合同的融資方式極易混淆，在銀行業(yè)參與下尤其如此。關(guān)于光船租購，我國《海商法》第154條規(guī)定可通過光船租賃合同的租購合同來融資購船：定有租購條款的光船租賃合同，承租人按照約定向出租人付清租購費(fèi)時(shí)，船舶所有權(quán)即歸于承租人?！吨腥A人民共和國船舶登記條例》允許光船租賃船舶可以暫時(shí)更換船旗，同時(shí)我國《海商法》第271條第二款規(guī)定，光船租賃下更換船旗后的抵押權(quán)仍適用原船舶登記國法，為抵押權(quán)人制定了與國際法規(guī)接軌使抵押權(quán)人放心的法律條款。
但各國法律對(duì)于光船租賃條款采合同自由主義，而對(duì)于船舶融資租賃合同，多數(shù)國家有強(qiáng)制性的法條限制，我國亦不例外。在我國，考慮到船舶融資租賃交易具有融資性，因而只有經(jīng)金融管理部門批準(zhǔn)許可經(jīng)營的公司，才有從事船舶融資租賃交易，訂立船舶融資租賃合同的資格。租購是一種租船方式，也是一種特殊的融資方式，它不涉及合同主體的法定性問題，而船舶融資租賃合同中主體不適格則合同無效。此外，光船租購合同僅涉一及雙方當(dāng)事人的法律關(guān)系，而船舶融資租賃合同包含著資金融通、船舶買賣、船舶租購三個(gè)民事法律關(guān)系。在船舶融資租賃合同中.出租人與承租人之間仍是租賃合同關(guān)系，所有權(quán)仍歸出租人享有：從這個(gè)角度看船舶融資租賃合同與租賃合同并無區(qū)別，但船舶融資租賃合同兼具融物、融資雙重屬性，常以融資為目的，以融物為手段。融資租賃的所有權(quán)保留意義僅在于擔(dān)保租金債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，違約時(shí)可享有取回權(quán)。因此，我國《合同法》第250條允許當(dāng)事人約定租賃期間界滿后船舶的歸屬。租船合同為一種繼續(xù)性的有償使用關(guān)系，而船舶融資租賃合同不是以使用價(jià)值為基礎(chǔ)的，它不具備傳統(tǒng)租賃合同的繼續(xù)J性特征。
船舶融資租賃合同與光船租購合同的區(qū)別必須準(zhǔn)確地予以把握和定性。如武漢海事法院審理的原告王朝文訴被告中國人民建設(shè)銀行監(jiān)利縣支行船舶買賣合同糾紛一案中，1988年原告與被告簽訂“船舶租賃合同”(公證時(shí)涂改為“買賣合同”)，經(jīng)原告申請(qǐng)，被告以信用租賃形式將監(jiān)利縣航運(yùn)公司以資產(chǎn)還貸的“監(jiān)機(jī)24”號(hào)船賣給原告，約定原告在未付清船款前，對(duì)船舶只有使用權(quán)，沒有所有權(quán)，待償清全部租金后，被告將船舶所有權(quán)轉(zhuǎn)給原告。1992年8月被告以原告未按約履行合同為由，收回“監(jiān)機(jī)24”號(hào)船，原告提起訴訟。武漢海事法院審理認(rèn)為：原、被告簽訂的“船舶買賣合同”是附條件的買賣合同，合同依法有效。原告不按合同履行付款義務(wù)，依約不能取得船舶所有權(quán);被告依據(jù)合同約定收回船舶不屬于侵權(quán)行為，原告訴訟請(qǐng)求理由不能成立。該案案由確定不夠準(zhǔn)確，該案的案由既非船舶買賣糾紛，更非船舶融資租賃合同糾紛，而是船舶租購合同糾紛。
船舶融資租賃合同作為有名合同，有著顯著的特質(zhì)，當(dāng)然筆者并不否認(rèn)其與光船租購合同間的共同性，但同樣把船舶融資租賃合同看做光船租購合同的一種特例亦是不正確的。該兩類合同在締約意圖、合同內(nèi)容等存在區(qū)別。依我國《合同法》第十三章與第十四章關(guān)系的立法規(guī)定來看，區(qū)別是本質(zhì)的，船舶融資租賃合同與光船租購合同間的關(guān)系不同于承攬合同與建設(shè)工程合同間的關(guān)系，它們不存在隸屬關(guān)系。但是我國《海商法》、《中華人民共和國船舶登記條例》中關(guān)于船舶所有權(quán)、抵押權(quán)、光船租賃合同的租購條款、光船租賃下的船旗更換、船舶融資租賃的船舶登記不影響船舶所有權(quán)等規(guī)定，可比照適用于船舶融資租賃合同，這進(jìn)一步使船舶融資租賃成為有效的現(xiàn)代船舶融資法律機(jī)制。
(三)船舶融資租賃合同的發(fā)展與變異
船舶融資租賃合同由于在操作上的多環(huán)節(jié)性和復(fù)雜性，實(shí)踐中其變異性問題較突出，而蛻變成為船舶買賣合同、光船租購合同或貸款合同，在案件審理中必須警惕。如招商銀行上海分行訴福建省石獅市輪船公司、上海市通聯(lián)運(yùn)輸實(shí)業(yè)總公司船舶融資租賃合同擔(dān)保糾紛一案。1994年1月10日被告福建省石獅市輪船公司(下稱石獅公司)向原告提交租賃貸款報(bào)告。同年1月26日石獅公司作為調(diào)出方，與調(diào)入方原告在“金融租賃設(shè)備調(diào)撥單”上蓋章確認(rèn)，租賃設(shè)備為運(yùn)輸貨船K-RN031號(hào)。同年2月4日，被告上海市通聯(lián)運(yùn)輸實(shí)業(yè)J急公司(下稱通聯(lián)公司)，向原告出具“租賃擔(dān)保書”，為石獅公司與原告簽訂的018號(hào)租賃合同中的租金擔(dān)保。同年3月4日，原告與石獅公司簽訂。18號(hào)“租賃合同”，約定原告同意將K-RN031號(hào)貨船出租給石獅公司，在租賃期內(nèi)所有權(quán)屬于原告，石獅公司付清全部租金和設(shè)備殘值后取得所有權(quán)等。同年3月17日，原告將300萬元人民幣劃入石獅公司滬辦賬戶內(nèi)，石獅公司在原告提供的“借款借據(jù)”上加蓋公章，該“借款借據(jù)”注明的利率是12.078‰，分四期償還借款，借款用途為購船。石獅公司取得300萬元人民幣后，另購得貨船“維多利亞”號(hào)，并于1994年7月12日取得該船發(fā)票，金額為630萬元人民幣。同年8月11日，石獅公司取得“雄盛”號(hào)船的船舶國籍證書，載明船舶所有人為石獅公司。由于石獅公司未依約支付租金，1996年9月25日“雄盛”號(hào)船因另案被上海海事法院公開拍賣。原告因此訴兩被告，要求石獅公司支付租金，通聯(lián)公司履行擔(dān)保責(zé)任。
上海海事法院認(rèn)為：原告不擁有船舶所有權(quán)，從而也就無權(quán)出租船舶并從中獲益。原告代理人在庭審中將合同雙方上述履約過程定義為“回購”租賃，尚缺乏足夠的事實(shí)和法律依據(jù)，因而無從認(rèn)定。相反，借款借據(jù)、貸款利息等證據(jù)及船舶保險(xiǎn)單上賠償受益人的約定和原告向法院登記債權(quán)的行為則較為充分地佐證了合同雙方實(shí)際存在的借貸行為。被告石獅公司作為合同簽約主體一方，同時(shí)在標(biāo)志借貸行為具體實(shí)施的借款借據(jù)中借貸人欄內(nèi)蓋上公司章的行為，表明該公司與原告之間存在事實(shí)上的借貸法律關(guān)系。理應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的相應(yīng)義務(wù)。
被告通聯(lián)公司就租賃合同出具的擔(dān)保函擔(dān)保的是K-RN031號(hào)船的租金，該船未買成，因而未產(chǎn)生任何租金。“雄盛”號(hào)船是被告石獅公司利用自籌資金加上從原告處借貸的資金自行購買的，就該船租金被告通聯(lián)公司未曾出過任何擔(dān)保函;況且被告石獅公司更改船舶以后并未通知被告通聯(lián)公司，原告也未就變更船舶一事征詢過被告通聯(lián)公司的意見，致使該公司直至申請(qǐng)扣押船舶時(shí)一直將“雄盛”號(hào)船誤作租賃合同及其附表中指定的K-RN031號(hào)船，在上述誤認(rèn)合同標(biāo)的物及誤解合同標(biāo)的物所有權(quán)歸屬的情況下而設(shè)立的租金擔(dān)保行為中，被告通聯(lián)公司并無過錯(cuò)，該公司的擔(dān)保行為作為主合同項(xiàng)下的從合同，其效力應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同的效力以及本案事實(shí)加以確定。
綜上，原告與被告石獅公司的所謂租賃合同，其實(shí)是雙方在融資租賃名義下簽訂的借貸協(xié)議。該協(xié)議違反了我國有關(guān)金融法規(guī)，應(yīng)屬無效，由此引起的責(zé)任由雙方按過錯(cuò)程度各自負(fù)擔(dān)。鑒于主合同無效，作為從屬的擔(dān)保合同亦無效。因被告通聯(lián)公司對(duì)主合同無效并無過錯(cuò)，且該公司擔(dān)保的K-RN031號(hào)船的租金亦未發(fā)生，因此通聯(lián)公司不承擔(dān)租金擔(dān)保責(zé)任。依照我國《經(jīng)濟(jì)合同法》第7條、第16條第一款，上海海事法院在1998年3月18判決：(1)被告石獅公司返還原告招商銀行上海分行貸款300萬元人民幣;(2)原告招商銀行上海分行的其他訴訟請(qǐng)求不予支持;(3)被告通聯(lián)公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
原告不服一審判決，向上海市高級(jí)人民法院提起上訴。上海市高級(jí)人民法院審理認(rèn)為：招商銀行上海分行與石獅公司簽署的“租賃合同”，雖約定原告向石獅公司出租船舶，但實(shí)際上石獅公司是以自己名義購買船舶，原告未取得石獅公司所購船舶的所有權(quán)，其出租船舶的事實(shí)不存在，故招商銀行上海分行與石獅公司簽定的“租賃合同”可視為未履行。由于本案租賃合同未履行，通聯(lián)公司于1996年7月10日所發(fā)有關(guān)租賃借款擔(dān)保的函，不能推定為借款擔(dān)保，上訴人要求通聯(lián)公司承擔(dān)本案擔(dān)保責(zé)任缺乏事實(shí)依據(jù)。上訴人認(rèn)為自己未把握船舶融資租賃的法律特征，操作走樣，但合同已履行，通聯(lián)公司仍應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。這一放棄行使權(quán)利，而要加重?fù)?dān)保人風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的主張，法院不予支持。招商銀行上海分行發(fā)放300萬元人民幣，已由石獅公司出具借款借據(jù)，雙方事實(shí)上建立了借貸關(guān)系。石獅公司使用該筆借款，理應(yīng)支付相應(yīng)的利息。鑒于招商銀行上海分行作為商業(yè)銀行，其發(fā)放貸款的行為并不違反國家法律、法規(guī)，其要求石獅公司支付利息的請(qǐng)求應(yīng)予支持。原審法院認(rèn)定其違法借貸，并無依據(jù)，應(yīng)予糾正。
依照我國《民法通則》第90條、第106條第1款和我國《民事訴訟法》第153條第1款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，上海市高級(jí)人民法院于1999年1月22日判決：(1)維持上海海事法院(1996)滬海法商字第392號(hào)民事判決書第一項(xiàng)、第三項(xiàng);(2)撤銷上海海事法院(1996)滬海法商字第392號(hào)民事判決書第二項(xiàng);(3)被上訴人石獅公司向上訴人招商銀行上海分行支付借款30。萬元人民幣的利息，計(jì)息期自1994年10月1日起至本判決生效之日止，利率按中國人民銀行規(guī)定的固定資產(chǎn)貸款利率計(jì)算。
在船舶融資租賃實(shí)務(wù)中經(jīng)常出現(xiàn)的情形是：船舶融資租賃合同中要么只有租船合同而沒有購船合同;要么只有購船合同而無租船合同;要么雖有租船合同和購船合同，但購船合同沒有履行或購船合同中關(guān)于標(biāo)的物船舶在租船合同中沒有明確約定。其原因可能是故意，也可能是過失，如金融機(jī)構(gòu)缺乏對(duì)船舶融資租賃的法律特征的把握、內(nèi)部管理混亂造成合同監(jiān)督不力或履行失當(dāng)，從而履行的不是融資租賃合同而是借款合同。這種要件缺損的船舶融資租賃合同，司法實(shí)踐中一般將其定名為“名為船舶融資租賃實(shí)為借款合同”，認(rèn)定出租方的金融機(jī)構(gòu)利用船舶融資租賃形式謀取非法利益，因?yàn)槲覈上碌慕杩詈贤睦什坏猛黄浦袊嗣胥y行規(guī)定的利率的上下限，而“名為船舶融資租賃實(shí)為借款合同”的合同以租金形式收取高額利息，規(guī)避法律對(duì)利率的限制。法院據(jù)此作出對(duì)船舶出租人不利的判決。船舶融資租賃的出租方應(yīng)通過對(duì)租賃物的明確約定、買船合同中自主購買或明確授權(quán)租船人購置以及要求租船人出具租賃船舶受領(lǐng)證等來加以明確，亦便于舉證。
四、結(jié)論
船舶融資租賃合同因標(biāo)的物船舶的專業(yè)性而成為融資租賃的特別類型。該類合同糾紛在審理中應(yīng)注意以下問題：
(1)在法律適用上以我國《合同法》為基礎(chǔ)，并優(yōu)先適用;同時(shí)補(bǔ)充適用《金融租賃公司管理辦法》等金融法律法規(guī);在租金等層面上適用我國《海商法》等的有關(guān)規(guī)定。
(2)慎重確定該類案件的訴由與案由，準(zhǔn)確定性，并審查該類合同本身的發(fā)展和異化。
(3)嚴(yán)格區(qū)分船舶融資租賃合同與船舶買賣合同、借貸合同、租船合同及光船租購合同的差異，恰當(dāng)準(zhǔn)確地適用法律審理案件。
以船舶融資租賃合同方式進(jìn)行船舶融資取得船舶所有權(quán)也產(chǎn)生一些問題難以解決。如融資租賃合同下的船舶是否可被扣押拍賣?這在海事審判中便存在不確定因素。此外，在船舶融資租賃合同中使用的租船合同的承租人是否享受船東責(zé)任限制?在Torrey Canyon船申請(qǐng)責(zé)任限制案中請(qǐng)求權(quán)人抗辯認(rèn)為：該船受益所有人(租船人)不是依《責(zé)任限制法》可享受責(zé)任限制的主體，應(yīng)承擔(dān)無限責(zé)任。在我國，依《海事訴訟特別程序法》第101條規(guī)定，船舶承租人可以申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，也就是說船舶融資租賃合同的租船人應(yīng)是可以享受船東責(zé)任限制的主體。
盡管如此，在航運(yùn)業(yè)中，由于船舶融資租賃在融資方、租船人和船舶賣方間確立聯(lián)系，故比傳統(tǒng)的船舶抵押融資更為靈活。船舶融資租賃是一種嶄新的信用形式，它優(yōu)化了投資環(huán)境、結(jié)構(gòu)和規(guī)模，提供了一個(gè)經(jīng)濟(jì)有效的方法將船舶的經(jīng)營成本與經(jīng)營資產(chǎn)相分離，提高了企業(yè)資金利用率，擴(kuò)大了外資利用途徑，降低了航運(yùn)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。船舶融資租賃是取得船舶所有權(quán)的方式之一，也是航運(yùn)業(yè)分散風(fēng)險(xiǎn)的做法，更是世界各國對(duì)航運(yùn)業(yè)扶植的普遍手段，已成為當(dāng)代船舶融資的主要途徑。海事審判中在處理船舶融資租賃合同糾紛案件時(shí)，應(yīng)準(zhǔn)確定性，適用法律，以規(guī)范和促進(jìn)我國融資租賃業(yè)和航運(yùn)事業(yè)健康持久的發(fā)展。
