近日，青島海事法院發(fā)布2020年中英文海事審判白皮書(shū)和十起典型案例，全面通報(bào)了青島海事法院持續(xù)深入優(yōu)化海洋法治營(yíng)商環(huán)境、全面促進(jìn)海事訴訟服務(wù)轉(zhuǎn)型升級(jí)、深化海事司法公開(kāi)、加強(qiáng)過(guò)硬海事司法隊(duì)伍建設(shè)等方面工作情況。
2020年，青島海事法院始終堅(jiān)持以習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想為指導(dǎo)，深入學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平法治思想，緊緊圍繞海洋強(qiáng)省、山東自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)，以及青島上合示范區(qū)、全球海洋中心城市、國(guó)家沿海重要中心城市和國(guó)際航運(yùn)貿(mào)易金融創(chuàng)新中心等一系列戰(zhàn)略規(guī)劃，牢牢把握“走在前列、全面開(kāi)創(chuàng)”總要求和司法為民、公正司法工作主線，忠實(shí)履行憲法法律賦予的職責(zé)，充分發(fā)揮海事司法職能作用，各項(xiàng)工作實(shí)現(xiàn)新的發(fā)展和進(jìn)步。全年收案4013件，其中海商合同案件1756件，海事侵權(quán)案件258件，海事行政案件19件，涉外海事海商案件213件，涉港澳臺(tái)案件42件，海事特別程序案件740件，執(zhí)行案件1016件；結(jié)案4054件，其中海商合同案件1829件，海事侵權(quán)案件270件，海事行政案件18件，涉外海事海商案件224件，涉港澳臺(tái)案件48件，海事特別程序案件743件，執(zhí)行案件1035件。扣押各類船舶98艘，其中外輪12艘，拍賣(mài)變賣(mài)26艘，成交價(jià)款近2億元。案件涉及30多個(gè)國(guó)家和地區(qū)，對(duì)外影響日益深遠(yuǎn)。
此次發(fā)布的十起典型案例，涉及外輪扣押拍賣(mài)、海上貨物運(yùn)輸、航次租船合同、港口貨物保管、船舶建造、船舶抵押、海上保險(xiǎn)、海上養(yǎng)殖損害等方面，較為全面地反映了海事法院管轄的案件范圍和特點(diǎn)，與時(shí)俱進(jìn)地回應(yīng)了社會(huì)公眾對(duì)海事司法的知情需求，為涉海經(jīng)濟(jì)主體處理類似糾紛、防范法律風(fēng)險(xiǎn)提供了規(guī)則指引，有助于提升海事司法公信力和影響力，優(yōu)化海洋法治營(yíng)商環(huán)境。
典型案例
目錄
案例一：“獅子”輪扣押拍賣(mài)及確權(quán)訴訟系列案
案例二：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司與岱榮航運(yùn)公司等海上貨物運(yùn)輸合同貨損糾紛案
案例三：青島某工貿(mào)有限公司與法國(guó)某海運(yùn)公司等海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案
案例四：青島某物流公司與天津某船務(wù)公司航次租船合同糾紛案
案例五：樂(lè)邦控股集團(tuán)有限公司與青島港董家口礦石碼頭有限公司等港口貨物保管合同糾紛案
案例六：梁某等與壽光市某航運(yùn)有限公司等船舶建造合同糾紛案
案例七：希臘國(guó)家銀行與利比里亞共和國(guó)藍(lán)色勞拉海運(yùn)有限公司船舶抵押合同糾紛案
案例八：馮某某與中國(guó)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海市榮成支公司海上保險(xiǎn)合同糾紛案
案例九：山東榮成某銀行與馬紹爾群島某公司等代位權(quán)糾紛案
案例十：山東某海洋生物科技有限公司與長(zhǎng)島某油輪運(yùn)輸有限公司海上養(yǎng)殖損害責(zé)任糾紛案
案例一：“獅子”輪扣押拍賣(mài)及確權(quán)訴訟系列案
【基本案情】
2020年4月30日以來(lái)，先后有7家境外當(dāng)事人和1家香港公司向青島海事法院申請(qǐng)扣押利比里亞籍“獅子（SAM LION）”輪，申請(qǐng)人涉及德國(guó)、巴拿馬、愛(ài)沙尼亞、愛(ài)爾蘭、瑞典、塞浦路斯和中國(guó)香港?？垩捍昂?，船東巴拿馬某公司未在法定時(shí)間內(nèi)提供擔(dān)保，并最終棄船，德國(guó)某貸款銀行申請(qǐng)拍賣(mài)船舶。青島海事法院發(fā)出公告，要求債權(quán)人在規(guī)定時(shí)間內(nèi)登記債權(quán)。期間，上述8家涉外當(dāng)事人和“獅子”輪21名外籍船員，向青島海事法院登記債權(quán)并提起訴訟，進(jìn)行海事債權(quán)確認(rèn)。糾紛涉及船舶抵押借款合同、船舶保險(xiǎn)合同、船舶物料備品供應(yīng)合同等，涉案標(biāo)的額超過(guò)2000萬(wàn)美元。其中拖欠德國(guó)某貸款銀行借款本金16393129.25美元，利息及罰息741326.44美元，合計(jì)17134455.69美元。
【裁判結(jié)果】
青島海事法院經(jīng)審查依法裁定拍賣(mài)“獅子”輪，于2020年12月16日，通過(guò)阿里司法拍賣(mài)網(wǎng)，以6783.6萬(wàn)元人民幣網(wǎng)拍成功，溢價(jià)1118萬(wàn)元，溢價(jià)率20％。
德國(guó)某貸款銀行與船東巴拿馬某公司船舶抵押借款合同糾紛一案，青島海事法院認(rèn)為，雙方在抵押合同中明確約定適用利比里亞法律，依照《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條的規(guī)定，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律。據(jù)此，確認(rèn)本案船舶抵押借款合同糾紛適用利比里亞法律。在簽訂借款合同及以“獅子”輪作為抵押物簽訂抵押合同時(shí),巴拿馬某公司是一家合法設(shè)立及存續(xù)的公司,并根據(jù)利比里亞法律具有完全的能力和資格,亦有完全的能力和資格履行貸款合同和抵押合同條款所規(guī)定的義務(wù),涉案船舶抵押權(quán)已依法設(shè)立并經(jīng)利比里亞海事部門(mén)依法登記,對(duì)巴拿馬某公司有效且具有執(zhí)行力。遂判決巴拿馬某公司償還原告德國(guó)某貸款銀行欠款本金及利息、罰息，確認(rèn)德國(guó)某貸款銀行對(duì)“獅子”輪享有抵押權(quán),并有權(quán)從該輪拍賣(mài)變賣(mài)價(jià)款中優(yōu)先受償。判決后，原、被告均未上訴。
另7起涉及保險(xiǎn)合同和船舶備品物料欠款糾紛案件和21名船員船員工資確權(quán)案件，青島海事法院均依照法律規(guī)定依法對(duì)債權(quán)進(jìn)行了確認(rèn)，21名船員的船員工資具有優(yōu)先權(quán)，有權(quán)從船舶拍賣(mài)價(jià)款中優(yōu)先受償。
【典型意義】
“獅子”輪系列案件的特點(diǎn)是，當(dāng)事人雙方全部是涉外主體，7家申請(qǐng)人或原告系境外當(dāng)事人，1家是中國(guó)香港當(dāng)事人，21名船員全部是外籍船員，其中烏克蘭籍5名，菲律賓籍16名，船舶是外籍輪船，案件爭(zhēng)議本身與中國(guó)大陸沒(méi)有連接點(diǎn)，申請(qǐng)人依據(jù)我國(guó)海事訴訟特別程序法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，選擇在青島海事法院轄區(qū)港口提出扣押船舶申請(qǐng)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》第十九條的規(guī)定，青島海事法院通過(guò)扣押船舶，從而獲得了訴訟案件管轄權(quán)，意味著當(dāng)事人主動(dòng)選擇青島海事法院處理其糾紛。處理訴訟案件的準(zhǔn)據(jù)法有的依照約定適用了外國(guó)法，有的在案件審理過(guò)程中選擇了中國(guó)法。
該院還克服疫情防控和船東棄船的影響，對(duì)21名外籍船員積極展開(kāi)人道主義援助，先行墊付部分船員工資，解決了船舶供給和船員的日常生活和醫(yī)療所需，經(jīng)多方溝通協(xié)調(diào)，妥善安置并順利遣返了全部外籍船員。從被拋棄到各環(huán)節(jié)工作有序推進(jìn)，利比里亞籍船舶“獅子”輪歷時(shí)7個(gè)月，在青島海事法院經(jīng)歷了一段特殊的“航程”，得到了烏克蘭和菲律賓兩國(guó)使館的高度評(píng)價(jià)和衷心感謝。
“獅子”輪系列案件的妥善處理，是該院打造國(guó)際海事糾紛解決優(yōu)選地的有益探索，充分體現(xiàn)出外方當(dāng)事人對(duì)我國(guó)海事司法的認(rèn)可和信任，彰顯了我國(guó)海事司法的國(guó)際公信力，是海事司法服務(wù)保障擴(kuò)大對(duì)外開(kāi)放、持續(xù)深入優(yōu)化國(guó)際化營(yíng)商環(huán)境的具體體現(xiàn)。
案例二：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司與岱榮航運(yùn)公司等海上貨物運(yùn)輸合同貨損糾紛案
【基本案情】
2019年1月31日，被告岱榮航運(yùn)公司所有、被告MMSL私人有限公司光租的“天鷹座”輪船長(zhǎng)簽署了四套提單，將54178公噸含水量為13.23%的巴西大豆運(yùn)至中國(guó)。3月21日抵達(dá)青島港錨地，5月20日完成卸貨。承運(yùn)人在運(yùn)輸期間采用“三度規(guī)則”進(jìn)行通風(fēng)，有在適宜通風(fēng)的時(shí)間未予通風(fēng)的現(xiàn)象。
卸貨前經(jīng)聯(lián)合檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)貨艙表層大豆均有明顯霉變。原告認(rèn)為霉變系未及時(shí)有效的通風(fēng)造成，被告認(rèn)為系裝貨港時(shí)品質(zhì)狀況和青島港的遲延卸貨所導(dǎo)致。
涉案大豆檢驗(yàn)出含有多種雜草，海關(guān)要求收貨人進(jìn)行除害處理。中國(guó)大豆國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)載明大豆水分含量應(yīng)小于等于13%。
原告依據(jù)保險(xiǎn)合同約定賠付收貨人后取得代位求償權(quán)，請(qǐng)求依法判令兩被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失489萬(wàn)元及相應(yīng)利息。
【裁判結(jié)果】
青島海事法院認(rèn)為，本案系涉外海上貨物運(yùn)輸合同貨損糾紛，適用中華人民共和國(guó)法律作為準(zhǔn)據(jù)法。一、原告與兩被告之間的法律關(guān)系。岱榮公司雖然為涉案船舶登記所有人,船長(zhǎng)顯然系光租人MMSL公司而非岱榮公司的代表，MMSL公司系承運(yùn)人，應(yīng)承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任，岱榮公司并非承運(yùn)人。原告作為涉案貨物的保險(xiǎn)人，取得代位求償權(quán)。二、貨損責(zé)任的承擔(dān)。涉案大豆受損的原因應(yīng)當(dāng)從案涉大豆品質(zhì)是否適合海上運(yùn)輸要求、責(zé)任期間內(nèi)的通風(fēng)措施是否得當(dāng)、遲延卸貨對(duì)貨損發(fā)生的影響三個(gè)方面進(jìn)行分析。本案中，大豆水分稍高，且有雜草，有一定的品質(zhì)缺陷，但并非不適合海上運(yùn)輸；“天鷹座”輪通風(fēng)不當(dāng)，未盡妥善、謹(jǐn)慎的管貨義務(wù)，與貨損有必然因果關(guān)系；貨物在船艙滯留，遲延卸貨38天，也與貨損有必然因果關(guān)系。綜合考慮上述因素，根據(jù)承運(yùn)人違反其所應(yīng)負(fù)責(zé)任和義務(wù)的過(guò)錯(cuò)程度，本院確定MMSL公司對(duì)本案貨物損失承擔(dān)50％的賠償責(zé)任較為合理。三、貨損金額的確定。489萬(wàn)元系因貨損產(chǎn)生的必要的修復(fù)費(fèi)用，且金額較為合理，原告也已對(duì)外實(shí)際支付，本院予以支持。MMSL公司依照50%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。故判決：MMSL私人有限公司賠償原告損失人民幣244.5萬(wàn)元及利息。判決后雙方均服判未上訴。
【典型意義】
本案系一起復(fù)雜的涉及中國(guó)、巴拿馬、新加坡、英國(guó)、巴西等多個(gè)國(guó)家的涉外海上貨物運(yùn)輸合同下大豆貨損糾紛案。被告光租人MMSL公司為“一帶一路”成員國(guó)中的新加坡公司，本案審理中公平公正地對(duì)待外方當(dāng)事人，切實(shí)為“一帶一路”建設(shè)提供了司法保障，取得了良好的示范效果，本案的審理具體有以下兩方面的指導(dǎo)意義。
一方面為創(chuàng)新庭審方式，提升涉外司法效能。2020年11月，因新加坡公司委托的專家鑒定人Chris教授所在的英國(guó)疫情嚴(yán)重，青島海事法院首次采用遠(yuǎn)程視頻方式允許其出庭作證，接受雙方當(dāng)事人的質(zhì)詢，并全程網(wǎng)上直播。整個(gè)庭審跨越了半個(gè)地球，跨國(guó)連線全程順暢無(wú)障礙，為案件事實(shí)查明鑒定了基礎(chǔ)，取得了良好的庭審效果，有效地提升了涉外案件的審判質(zhì)效，也體現(xiàn)了中國(guó)海事司法的國(guó)際化、專業(yè)化、智能化水平。
另一方面，本案確定的裁判規(guī)則對(duì)同類大豆貨損案具有可資借鑒的指導(dǎo)意義。大豆熱損案較多，雙方抗辯一般集中在貨物品質(zhì)、通風(fēng)措施、遲延卸貨三個(gè)方面，本案中對(duì)此進(jìn)行了深入詳盡地分析認(rèn)定。最終根據(jù)貨方與船方違反各自義務(wù)的過(guò)錯(cuò)程度，確定了5：5的責(zé)任比例。新加坡公司服從判決并自動(dòng)履行了付款義務(wù)。
大豆貨損往往涉及外國(guó)船東、光船承租人、大期租租家、小期租租家、程租租家等一系列租船合同下的法律主體，因此本案做出的判決效力不僅及于本案的中外當(dāng)事人，還是新加坡公司向其下家租家挪威公司索賠的依據(jù)。判決后被告選擇不上訴也是與其下家租家共同確認(rèn)接受法院判決的結(jié)果。因此本案的服判息訴意味著中國(guó)法院的裁判規(guī)則獲得了除當(dāng)事人之外更多外國(guó)公司的認(rèn)可，對(duì)于不斷增強(qiáng)中國(guó)海事審判在國(guó)際社會(huì)的話語(yǔ)權(quán)和影響力，提高中國(guó)海事司法的國(guó)際公信力，具有積極意義。
案例三：青島某工貿(mào)有限公司與法國(guó)某海運(yùn)公司等海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案
【基本案情】
2019年1月，原告青島某工貿(mào)有限公司通過(guò)被告法國(guó)某海運(yùn)公司出運(yùn)一票貨物至西班牙瓦倫西亞。貨物裝船后，被告某輪船（中國(guó)）有限公司青島分公司作為法國(guó)某海運(yùn)公司的代理人向青島某工貿(mào)有限公司簽發(fā)一式三份正本提單，提單記載托運(yùn)人為青島某工貿(mào)有限公司，承運(yùn)人為法國(guó)某海運(yùn)公司。2019年3月20日，法國(guó)某海運(yùn)公司在瓦倫西亞港卸貨并交付收貨人。青島某工貿(mào)有限公司至提起本案訴訟之日仍持有全套正本提單。
法國(guó)某海運(yùn)公司提供西班牙瓦倫西亞公證處出具的《提單遺失或失竊證明書(shū)》，記載收貨人申請(qǐng)對(duì)涉案提單的效力進(jìn)行注銷并提供了相應(yīng)的擔(dān)保，公證機(jī)關(guān)據(jù)此要求法國(guó)某海運(yùn)公司不得將提單中所載商品交付給第三方，直到提單所有權(quán)被撤回且該被盜提貨單的所有權(quán)得到確認(rèn)為止。2019年3月13日，《提單遺失或失竊證明書(shū)》送達(dá)法國(guó)某海運(yùn)公司。
2019年12月，西班牙執(zhí)業(yè)律師就《提單遺失或失竊證明書(shū)》出具法律意見(jiàn)，稱西班牙法下《提單遺失或失竊證明書(shū)》適用的法律為《航海條例》，具體條文不再贅述。
【裁判結(jié)果】
青島海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，《提單遺失或失竊證明書(shū)》系根據(jù)西班牙法律做出的生效文書(shū)，根據(jù)《提單遺失或失竊證明書(shū)》的要求，法國(guó)某海運(yùn)公司作為承運(yùn)人必須在貨物到達(dá)目的港后交付給收貨人，事實(shí)上，承運(yùn)人也是先收到了《提單遺失或失竊證明書(shū)》，之后到達(dá)目的港貨交收貨人，符合《中華人民共和國(guó)海商法》第五十一條規(guī)定的免責(zé)事由，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故判決：駁回原告青島某工貿(mào)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
判決做出后，各方當(dāng)事人均未提起上訴，判決已生效。
【典型意義】
本案是一起典型的承運(yùn)人無(wú)正本提單交付貨物的海上貨物運(yùn)輸合同糾紛。承運(yùn)人按照目的港所在地公證機(jī)關(guān)出具的生效法律文書(shū)的要求將貨物交付收貨人，從嚴(yán)格字義解釋的角度來(lái)看，既不屬于政府或主管部門(mén)的行為，也不屬于司法扣押，亦不屬于依照卸貨港所在地法律規(guī)定交付海關(guān)或港口的行為，并不符合《海商法》第五十一條第一款第五項(xiàng)或者《最高人民法院關(guān)于審理無(wú)正本提單交付貨物案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條的規(guī)定；但是《海商法》第五十一條第一款第五項(xiàng)系參照《海牙規(guī)則》第4條第2款(g)項(xiàng)的規(guī)定所制定，其規(guī)定的“君主、當(dāng)權(quán)者或人民的扣留或管制，或依法扣押”并未拘泥于政府或主管部門(mén)，而是涵蓋了各類具有相應(yīng)行政權(quán)力、司法權(quán)力等的國(guó)家機(jī)關(guān)。從立法原意的角度考慮，《海商法》第五十一條第一款第五項(xiàng)應(yīng)當(dāng)理解為只要不是由于承運(yùn)人的原因所引起的，并且承運(yùn)人對(duì)此亦不能合理地予以防止和避免，因此所造成的貨物滅失或損壞，承運(yùn)人均可以免責(zé)。本案的典型意義在于對(duì)《海商法》第五十一條第一款第五項(xiàng)規(guī)定的“政府或主管部門(mén)的行為”，應(yīng)當(dāng)根據(jù)立法意圖予以合理解釋。
案例四：青島某物流公司與天津某船務(wù)公司航次租船合同糾紛案
【基本案情】
2017年9月2日，原被告簽訂《航次租船合同》，合同約定：原告租用被告所屬“華順9”輪運(yùn)輸卷鋼，保底4980噸。起運(yùn)港為“連云港宏海港務(wù)、青島大灣港”，到達(dá)港為“九江杏壇、定安（任選一港）”，受載期為2017年9月3日正負(fù)一天，運(yùn)價(jià)72元/噸，裝港、卸港留港期限皆為72小時(shí)，兩港合并使用。簽約后，一方未履行合同約定的需支付對(duì)方總運(yùn)費(fèi)30%的違約金。
9月4日，“華順9”輪在起運(yùn)港做好裝貨準(zhǔn)備，原告多次聯(lián)系被告，告知被告其已備好貨物，只是由于天氣原因不便裝船，愿意承擔(dān)由于其自身原因?qū)е碌臏谫M(fèi)，并可以提前支付滯期費(fèi)。9月5日被告在未征得原告同意的情況下將該輪自起運(yùn)港撤船。
原告向法院提出請(qǐng)求，要求判令被告按照合同約定支付違約金。
【裁判結(jié)果】
青島海事法院認(rèn)為，本案為中華人民共和國(guó)港口之間的航次租船合同糾紛，依據(jù)原、被告的訴辯主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、原告的訴訟請(qǐng)求是否已超過(guò)訴訟時(shí)效；二、被告是否應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
關(guān)于焦點(diǎn)一：原告的訴訟請(qǐng)求是否已超過(guò)訴訟時(shí)效。原告主張本案訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)適用《海商法》第二百五十七條第二款規(guī)定,“有關(guān)航次租船合同的請(qǐng)求權(quán)，時(shí)效期間為二年，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計(jì)算”；被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于如何確定沿海、內(nèi)河貨物運(yùn)輸賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)效期間問(wèn)題的批復(fù)》法釋[2001]18號(hào)之規(guī)定，“托運(yùn)人、收貨人就沿海、內(nèi)河貨物運(yùn)輸合同向承運(yùn)人要求賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，或者承運(yùn)人就沿海、內(nèi)河貨物運(yùn)輸向托運(yùn)人、收貨人要求賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，時(shí)效期間為一年，自承運(yùn)人交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計(jì)算?！鼻鄭u海事法院認(rèn)為，從《海商法》的設(shè)置體系看，《海商法》第二條第二款規(guī)定“本法第四章海上貨物運(yùn)輸合同的規(guī)定，不適用于中華人民共和國(guó)港口之間的海上貨物運(yùn)輸”，第二百五十七條規(guī)定“就海上貨物運(yùn)輸向承運(yùn)人要求賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，時(shí)效期間為一年，自承運(yùn)人交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計(jì)算，……有關(guān)航次租船合同的請(qǐng)求權(quán)，時(shí)效期間為二年，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計(jì)算”，第二百五十七條第一款規(guī)定了遠(yuǎn)洋班輪運(yùn)輸?shù)恼?qǐng)求權(quán)時(shí)效，第二款規(guī)定了遠(yuǎn)洋航次租船合同的請(qǐng)求權(quán)時(shí)效，即第二百五十七條的規(guī)定，不適用于中華人民共和國(guó)港口之間的海上貨物運(yùn)輸，因此本案并不適用《海商法》的訴訟時(shí)效規(guī)定；《最高人民法院關(guān)于如何確定沿海、內(nèi)河貨物運(yùn)輸賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)效期間問(wèn)題的批復(fù)》適用范圍僅為沿海、內(nèi)河貨物運(yùn)輸賠償請(qǐng)求，并不包括沿海航次租船合同，因此該批復(fù)并不適用于本案，本案的訴訟時(shí)效應(yīng)適用《民法總則》第一百八十八條規(guī)定，“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年，……訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算”。
2017年9月5日被告從起運(yùn)港撤船，原告要求被告繼續(xù)履行航次租船合同未果，此時(shí)為原告知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害的時(shí)間，訴訟時(shí)效應(yīng)從2017年9月5日開(kāi)始計(jì)算，原告提起本案訴訟的時(shí)間為2019年8月14日，并未超出訴訟時(shí)效期間。
關(guān)于焦點(diǎn)二：被告是否應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的問(wèn)題。被告在未征得原告同意的情況下撤船，違反了合同約定，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。合同約定，“一方未履行合同約定的需支付對(duì)方總運(yùn)費(fèi)30%的違約金”，根據(jù)上述約定，被告應(yīng)向原告支付總運(yùn)費(fèi)30%的違約金。
該案上訴后，二審予以維持。
【典型意義】
海事審判實(shí)踐中，對(duì)于中華人民共和國(guó)港口之間航次租船合同糾紛中有關(guān)請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效適用法律存在著很大的爭(zhēng)議。本案的典型意義在于：在法律規(guī)定不夠明確的情況下對(duì)該問(wèn)題作出了恰當(dāng)詮釋，對(duì)同類問(wèn)題的審判能夠起到示范、參考作用。
本案中原被告雙方對(duì)于本案的訴訟時(shí)效的主張分別代表著實(shí)踐中的爭(zhēng)議方觀點(diǎn)。實(shí)踐中，持有原告觀點(diǎn)的人認(rèn)為，《海商法》第二條第二款的規(guī)定，意味著《海商法》其它章節(jié)的內(nèi)容應(yīng)適用于沿海貨物運(yùn)輸，因而《海商法》關(guān)于航次租船合同的時(shí)效制度，適用于沿海航次租船合同糾紛。
這是對(duì)《海商法》碎片化的理解，是把《海商法》的條款進(jìn)行孤立和割裂的結(jié)果。本案從《海商法》的設(shè)置體系設(shè)置的角度，詮釋了《海商法》不適用本案的原因。在特別法沒(méi)有規(guī)定的情況下，應(yīng)適用一般法的規(guī)定，本案法律事實(shí)發(fā)生在《民法典》施行前，因此，本案訴訟時(shí)效應(yīng)適用《民法總則》的相關(guān)規(guī)定。
案例五：樂(lè)邦控股集團(tuán)有限公司與青島港董家口礦石碼頭有限公司等港口貨物保管合同糾紛案
【基本案情】
2017年8月30日，第三人天津港儲(chǔ)物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱港儲(chǔ)公司）作為承租方，被告青島港董家口礦石碼頭有限公司（以下簡(jiǎn)稱董礦公司）作為出租方簽訂《場(chǎng)地租賃協(xié)議》。董礦公司同意將其位于青島港董家口港區(qū)20萬(wàn)平方米的場(chǎng)地租賃給港儲(chǔ)公司進(jìn)行散裝貨物儲(chǔ)存作業(yè)使用。雙方簽訂《場(chǎng)地交接確認(rèn)書(shū)》、《場(chǎng)地交接確認(rèn)書(shū)補(bǔ)充協(xié)議》。后案外人寶沃公司與董礦公司簽訂《場(chǎng)地租賃協(xié)議》、《場(chǎng)地交接確認(rèn)書(shū)》、《場(chǎng)地交接確認(rèn)書(shū)補(bǔ)充協(xié)議》。2019年5月31日，寶沃公司與原告樂(lè)邦控股集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱樂(lè)邦公司）簽訂《場(chǎng)地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。2018年4月24日，樂(lè)邦公司作為需方與供方宏錦公司簽訂《焦炭購(gòu)銷合同》。2018年6月29日，宏錦公司向董礦公司發(fā)出《貨權(quán)轉(zhuǎn)移證明》。2018年10月11日，樂(lè)邦公司與宏錦公司簽訂《焦炭購(gòu)銷合同》。宏錦公司向董礦公司發(fā)出《貨權(quán)轉(zhuǎn)移證明》，載明宏錦公司將7102庫(kù)中8000噸焦炭貨權(quán)轉(zhuǎn)給樂(lè)邦公司，以港口實(shí)際過(guò)磅計(jì)量為準(zhǔn)。在該合同項(xiàng)下，樂(lè)邦公司主張要求董礦公司交付涉案焦炭。對(duì)于樂(lè)邦公司主張要求董礦公司交付的共計(jì)27359.02噸（8104庫(kù)328.26噸、7102庫(kù)13649.68噸、7204庫(kù)4381.08噸、7208庫(kù)9000噸）焦炭，樂(lè)邦公司并未提供合同約定的第三方檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)報(bào)告、定金支付憑證、增值稅專用發(fā)票。董礦公司、港儲(chǔ)公司均拒絕向樂(lè)邦公司交付上述焦炭。
【裁判結(jié)果】
青島海事法院一審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、樂(lè)邦公司與董礦公司之間是否存在港口貨物保管合同關(guān)系；二、樂(lè)邦公司是否取得其所主張貨物的所有權(quán)；三、董礦公司是否負(fù)有向樂(lè)邦公司交付貨物的義務(wù)，如應(yīng)交付而不能交付，應(yīng)對(duì)樂(lè)邦公司承擔(dān)何種賠償責(zé)任。由于樂(lè)邦公司與董礦公司既未簽訂書(shū)面的保管合同，也未向董礦公司交付焦炭或支付保管費(fèi)或倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)，同時(shí)，涉案《貨權(quán)轉(zhuǎn)移證明》、《貨物轉(zhuǎn)讓通知》、《貨物提貨權(quán)轉(zhuǎn)移通知書(shū)》中的內(nèi)容既不符合倉(cāng)單的法定記載事項(xiàng)，也無(wú)證據(jù)證明其可以作為貨物的保管憑證，僅是宏錦公司和泰合公司向樂(lè)邦公司履行貨物交付義務(wù)而發(fā)給董礦公司的通知，并不能認(rèn)定樂(lè)邦公司與董礦公司之間形成港口貨物保管合同關(guān)系。樂(lè)邦公司所主張貨物均由港儲(chǔ)公司負(fù)責(zé)保管，對(duì)此是明知的。樂(lè)邦公司又主張對(duì)涉案貨物享有所有權(quán)，但其提交了其與案外人宏錦公司、泰合公司之間的《購(gòu)銷合同》、銀行轉(zhuǎn)賬回單、《貨物轉(zhuǎn)讓通知》、《貨權(quán)轉(zhuǎn)移證明》、《提貨權(quán)轉(zhuǎn)移通知書(shū)》、《檢驗(yàn)報(bào)告》等證據(jù)不足以證明涉案《貨物轉(zhuǎn)讓通知》、《貨權(quán)轉(zhuǎn)移證明》、《提貨權(quán)轉(zhuǎn)移通知書(shū)》是在履行涉案焦炭購(gòu)銷合同過(guò)程中形成的，不足以證明其已經(jīng)取得涉案貨物的所有權(quán)。因此，無(wú)論基于港口貨物保管合同關(guān)系或基于所有權(quán)，董礦公司不負(fù)有向樂(lè)邦公司交付案涉貨物的義務(wù)，故判決駁回樂(lè)邦公司的全部訴訟請(qǐng)求。一審判決后樂(lè)邦公司不服，向山東省高級(jí)人民院提起上訴，山東省高級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
本案系港口進(jìn)口貨物保管合同糾紛。該案件涉及了進(jìn)口貨物的提貨人應(yīng)當(dāng)基于港口貨物保管合同關(guān)系或基于所有權(quán)的法律關(guān)系主張權(quán)利、權(quán)利人向港口經(jīng)營(yíng)人或貨物的保管人和倉(cāng)儲(chǔ)人主張放貨以及港口經(jīng)營(yíng)人放貨對(duì)象選擇的困境等一系列復(fù)雜的法律問(wèn)題。在海事司法實(shí)踐中，本案為進(jìn)口貨物保管合同法律效力的司法審查和認(rèn)定，以及對(duì)進(jìn)口貨物所有權(quán)人的司法審查和認(rèn)定，提供了海事司法裁判實(shí)踐案例的典型參照。同時(shí)，本案為港口交付進(jìn)口貨物類型糾紛爭(zhēng)端提供了案例指引，有助于我國(guó)航運(yùn)及國(guó)際貿(mào)易的規(guī)范有序發(fā)展，助推并優(yōu)化外貿(mào)營(yíng)商環(huán)境，助力國(guó)家海洋經(jīng)濟(jì)發(fā)展，為“一帶一路”倡議不斷持續(xù)深入發(fā)展，提供最有力的海事司法保障。
案例六：梁某等與壽光市某航運(yùn)有限公司等船舶建造合同糾紛案
【基本案情】
2008年8月1日，原告梁某某、梁某、方某某簽訂《投資造船協(xié)議》，約定三方使用第三人江蘇某船業(yè)有限公司的船臺(tái)合股建造27000噸散貨船。2010年2月8日，江蘇某船業(yè)公司作為建造方、被告壽光市某航運(yùn)公司作為訂購(gòu)方、被告付某某作為訂購(gòu)方擔(dān)保人簽訂《船舶建造合同》，約定船價(jià)9550萬(wàn)元和分期付款方式，交船地點(diǎn)為江蘇某船業(yè)公司碼頭或附近安全錨地。江蘇某船業(yè)公司出具書(shū)面授權(quán)書(shū)，授權(quán)梁某某在《船舶建造合同》上代表江蘇某船業(yè)公司簽字。2011年1月21日，涉案船舶建造完成。2011年1月22日，江蘇某船業(yè)公司與壽光市某航運(yùn)公司簽訂《船舶交接書(shū)》，將涉案船舶在江蘇某船業(yè)公司碼頭交付給壽光市某航運(yùn)公司，壽光市某航運(yùn)公司同時(shí)取得船舶所有權(quán)證書(shū)。2011年6月2日，為壽光市某航運(yùn)公司欠付涉案船舶建造款項(xiàng)事宜，第三人江蘇某船業(yè)公司與壽光市某航運(yùn)公司、付某某、壽光市某海運(yùn)公司、郭某某等四被告簽訂《船舶建造合同補(bǔ)充協(xié)議》，梁某某作為江蘇某船業(yè)公司授權(quán)代表在協(xié)議上簽字，各方確認(rèn)船款欠付金額為3550萬(wàn)元并約定了支付和擔(dān)保方式。2011年7月4日至2020年6月22日，壽光市某航運(yùn)公司向梁某某陸續(xù)支付剩余船款3346萬(wàn)元。
【裁判結(jié)果】
青島海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案船舶建造合同和補(bǔ)充協(xié)議均由梁某某代表梁某某、梁某、方某某簽署，造船款由壽光市某航運(yùn)公司向梁某某直接支付，江蘇某船業(yè)公司簽署的相關(guān)書(shū)面材料僅為船舶辦證的需要，梁某某、梁某、方某某與壽光市某航運(yùn)公司之間成立船舶建造合同關(guān)系。梁某某、梁某、方某某不具備造船資質(zhì)，其借用江蘇某船業(yè)公司名義而為，構(gòu)成以合法形式掩蓋非法目的，船舶建造合同和補(bǔ)充協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。鑒于無(wú)效合同項(xiàng)下的標(biāo)的船舶早已建造完成并交付營(yíng)運(yùn)，沒(méi)有必要返還，壽光市某航運(yùn)公司應(yīng)給予合理補(bǔ)償。故判決：一、壽光市某航運(yùn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向梁某、方某某、梁某某償付204萬(wàn)元及自2020年8月14日起至實(shí)際付款之日止以全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率為基準(zhǔn)計(jì)算的利息；二、駁回梁某、方某某、梁某某對(duì)壽光市某航運(yùn)公司的其他訴訟請(qǐng)求；三、駁回梁某、方某某、梁某某對(duì)付某某、郭某某、壽光市某海運(yùn)有限公司的訴訟請(qǐng)求；四、第三人江蘇某船業(yè)公司在本案中不承擔(dān)責(zé)任。
判決做出后，各方當(dāng)事人均未提起上訴，判決已生效。
【典型意義】
本案是一起典型的個(gè)人掛靠公司造船的船舶建造合同糾紛。本案的典型性在于個(gè)人借用公司名義簽訂造船合同的行為，屬于《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第三項(xiàng)規(guī)定的“以合法形式掩蓋非法目的”的情形，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。
《中華人民共和國(guó)合同法釋義及實(shí)用指南》將“以合法形式掩蓋非法目的”解釋為行為人為達(dá)到非法目的以迂回的方法避開(kāi)了法律或者行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，但本案突破了“法律或者行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的范圍，擴(kuò)大到行業(yè)規(guī)范的范疇。主要考慮在于：一、目前法律或者行政法規(guī)沒(méi)有對(duì)船舶建造的法定資質(zhì)作出規(guī)定，但國(guó)內(nèi)新船的建造應(yīng)由船舶檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)審核許可的造船企業(yè)承接，建造完成后的船舶由船舶檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)出具相應(yīng)的船舶技術(shù)證書(shū)，船舶訂購(gòu)方憑檢驗(yàn)合格證書(shū)向海事局申請(qǐng)船舶所有權(quán)登記，是航運(yùn)和造船業(yè)共知的事實(shí)。二、在掛靠關(guān)系中，個(gè)人借用公司名義申報(bào)造船，資金、技術(shù)方面都實(shí)力有限，管理也不夠規(guī)范，安全監(jiān)管無(wú)法落到實(shí)處，難以切實(shí)有效地保證船舶的建造質(zhì)量。
船舶是大型的交通運(yùn)輸工具，船舶質(zhì)量事關(guān)生命財(cái)產(chǎn)安全，本案將“以合法形式掩蓋非法目的”進(jìn)行合理解釋，旨在發(fā)揮裁判文書(shū)的示范引領(lǐng)作用，警示船舶建造各方防范風(fēng)險(xiǎn)。
案例七：希臘國(guó)家銀行與利比里亞共和國(guó)藍(lán)色勞拉海運(yùn)有限公司船舶抵押合同糾紛案
【基本案情】
原告希臘國(guó)家銀行與被告利比里亞共和國(guó)藍(lán)色勞拉海運(yùn)有限公司船舶抵押合同糾紛一案，原、被告于2007年9月6日訂立借款合同，約定原告作為貸款方向被告出借75,463,000美元的擔(dān)保貸款，由被告和利比里亞共和國(guó)藍(lán)色港口海運(yùn)有限公司承擔(dān)連帶償還責(zé)任。2015年1月26日，原、被告訂立船舶抵押合同，約定以原告希臘國(guó)家銀行為抵押權(quán)人在被告所有的利比里亞籍“藍(lán)槍魚(yú)（BLUE MARLIN I）”輪上設(shè)立第一優(yōu)先抵押權(quán)，抵押金額為上述借款合同中逾期未付的40,468,972.76美元及相應(yīng)的利息及履行抵押合同的費(fèi)用、傭金和支出。同日，該抵押權(quán)按照利比里亞共和國(guó)法律和船旗登記在“藍(lán)槍魚(yú)”輪船舶登記機(jī)關(guān)利比里亞共和國(guó)海事局進(jìn)行了登記。上述船舶抵押權(quán)設(shè)立后，被告未按照約定向原告償還抵押的借款。2019年5月29日，原告希臘國(guó)家銀行向青島海事法院申請(qǐng)?jiān)V前海事請(qǐng)求保全，請(qǐng)求扣押被告藍(lán)色勞拉海運(yùn)有限公司所屬的“藍(lán)槍魚(yú)”輪以行使船舶抵押權(quán)。青島海事法院依法作出（2019）魯72財(cái)保302號(hào)民事裁定予以準(zhǔn)許，在中華人民共和國(guó)威海港將該輪扣押，并依法對(duì)該案件行使管轄權(quán)。
【裁判結(jié)果】
青島海事法院認(rèn)為，原告希臘國(guó)家銀行與被告利比里亞共和國(guó)藍(lán)色勞拉海運(yùn)有限公司及利比里亞共和國(guó)藍(lán)色港口海運(yùn)有限公司簽訂的《修訂版借款合同》及此后多次簽署的《補(bǔ)充協(xié)議》，均明確約定了原告出借的75,463,000美元（原始金額）的款項(xiàng)尚未償還的本金為40,468,972.76美元，且又經(jīng)原、被告簽訂的《抵押合同》予以確認(rèn)，無(wú)證據(jù)表明被告在上述合同簽訂后存在還款的事實(shí)。據(jù)此，對(duì)于原告于借款合同項(xiàng)下未得償付的本金債權(quán)40,468,972.76美元予以認(rèn)定。原告在本案中僅主張1530萬(wàn)美元的債權(quán)，系其對(duì)自身實(shí)體權(quán)利的自主處分，應(yīng)予以支持。
原、被告于2015年1月26日簽訂的《抵押合同》所設(shè)立的船舶抵押權(quán)同日在利比里亞共和國(guó)海事局進(jìn)行了登記，
根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第二百七十一條的規(guī)定，船舶抵押權(quán)適用船旗國(guó)法律?！独壤飦喒埠蛧?guó)法典第21章利比里亞海商法》第101（1）條、第107條的規(guī)定，原告對(duì)“藍(lán)槍魚(yú)”輪所設(shè)立的船舶抵押權(quán)于2015年1月26日起生效，對(duì)到期付款日2019年6月19日起的未償債務(wù)金額，有權(quán)通過(guò)拍賣(mài)船舶行使該船舶抵押權(quán)。原告依照《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》的相關(guān)規(guī)定，于2019年5月29日向本院申請(qǐng)扣押“藍(lán)槍魚(yú)”輪，又于2019年6月19日提起訴訟后申請(qǐng)拍賣(mài)該輪，系正當(dāng)行使船舶抵押權(quán)的行為，其主張?jiān)诖芭馁u(mài)價(jià)款中優(yōu)先受償?shù)脑V訟請(qǐng)求應(yīng)予以支持。
【典型意義】
本案是海事法院實(shí)施海事審判精品戰(zhàn)略，為“一帶一路”沿線國(guó)家海商糾紛解決提供中國(guó)方案的典型案例。希臘國(guó)家銀行與“藍(lán)槍魚(yú)”輪船舶所有人的海事請(qǐng)求保全糾紛，在收到申請(qǐng)后青島海事法院依法對(duì)相關(guān)材料進(jìn)行審查并于當(dāng)日依法對(duì)“藍(lán)槍魚(yú)”輪實(shí)施了扣押。該案件雙方當(dāng)事人均為中華人民共和國(guó)境外注冊(cè)的企業(yè)法人，涉案抵押船舶“藍(lán)槍魚(yú)”輪船籍國(guó)系利比里亞共和國(guó)，青島海事法院通過(guò)對(duì)涉案船舶的扣押，依法行使管轄權(quán)。該案中，涉案當(dāng)事人均系“一帶一路”沿線國(guó)家，涉案標(biāo)的額1530萬(wàn)美元，訴訟請(qǐng)求折合人民幣近億元。通過(guò)該案的公正審理，有效保障了涉外當(dāng)事人的合法權(quán)益，樹(shù)立了我國(guó)海事司法的公正形象，有利于推動(dòng)更多“一帶一路”國(guó)家民商事糾紛選擇中國(guó)方案解決相關(guān)爭(zhēng)議，對(duì)于服務(wù)和保障“一帶一路”建設(shè)具有重要的參考價(jià)值。
案例八：馮某某與中國(guó)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海市榮成支公司海上保險(xiǎn)合同糾紛案
【基本案情】
2018年4月9日，原告馮某某為其所屬的“魯榮漁52097”漁船在被告中國(guó)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海市榮成支公司處投保沿海內(nèi)河漁船保險(xiǎn)一切險(xiǎn)，投保單最后一欄載明“投保人聲明：保險(xiǎn)人已將《沿海內(nèi)河漁船保險(xiǎn)條款》（包括責(zé)任免除部分）向本人做了明確說(shuō)明，本人已充分理解”。原告在投保單的投保人簽章處簽字，但主張被告未曾向其出具《沿海內(nèi)河漁船保險(xiǎn)條款》、也未就保險(xiǎn)條款的內(nèi)容向其進(jìn)行說(shuō)明。經(jīng)查，涉案《沿海內(nèi)河漁船保險(xiǎn)條款》為被告單獨(dú)印制，相關(guān)除外責(zé)任條款未在投保單中予以載明。同日，被告收取了保費(fèi)并出具保險(xiǎn)單。
2018年9月1日，“魯榮漁52097”漁船從鴻運(yùn)漁港出海，船上配備6名船員，僅船長(zhǎng)閆某某（系原告之夫）持有三級(jí)輪機(jī)長(zhǎng)證書(shū)，其余船員未持有船員證書(shū)。
2018年9月6日，閆某某的哥哥報(bào)警稱“魯榮漁52097”漁船在海上被不明船舶碰撞發(fā)生險(xiǎn)情，6人失聯(lián)。榮成市海洋與漁業(yè)執(zhí)法大隊(duì)組織多方力量進(jìn)行搜救后，認(rèn)定涉案漁船于江蘇射陽(yáng)以東約160海里處沉沒(méi)滅失，1人死亡、5人失聯(lián)，沉沒(méi)事故直接原因系不明船舶碰撞。
2019年10月14日，被告以原告違反《沿海內(nèi)河漁船保險(xiǎn)條款》載明的除外責(zé)任條款拒絕了原告的理賠申請(qǐng)。原告遂訴至本院，請(qǐng)求被告向原告賠付保險(xiǎn)金112萬(wàn)元。
【裁判結(jié)果】
青島海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告是否有權(quán)依據(jù)約定或者法定的除外責(zé)任條款免除其賠償責(zé)任以及如何認(rèn)定保險(xiǎn)賠償責(zé)任比例是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。判決被告向原告馮某某支付保險(xiǎn)賠償款63萬(wàn)元；駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
審查約定的除外責(zé)任條款是否生效的過(guò)程中，被告以原告或其代表（包括船長(zhǎng)）的行為存在《沿海內(nèi)河漁船保險(xiǎn)條款》第四條、第八條、第二十一條規(guī)定的除外責(zé)任情形而拒絕賠付，以“投保人聲明”一欄的記載和原告在投保單上的簽字來(lái)證明其已履行《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條所規(guī)定的義務(wù)明顯不足。首先，與投保單其他內(nèi)容相比，該聲明部分僅“投保人聲明”五個(gè)字加粗顯示，且投保單僅有一處“投保人（簽章）”欄，原告在此處的簽章并不能證明其是對(duì)投保險(xiǎn)種、保險(xiǎn)期間、保險(xiǎn)金額等保險(xiǎn)合同主要內(nèi)容的認(rèn)可還是對(duì)“投保人聲明”的認(rèn)可，事實(shí)上造成原告只要在“投保人（簽章）”欄簽字就被迫作出“投保人聲明”的局面；其次，本案所涉《沿海內(nèi)河漁船保險(xiǎn)條款》并不包含在投保單中，而是獨(dú)立印制，投保過(guò)程中被告是否向投保人出具過(guò)完整條款并對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款進(jìn)行過(guò)提示和明確說(shuō)明亦無(wú)法確定；不能僅以內(nèi)容籠統(tǒng)、形式亦不夠突出的“投保人聲明”來(lái)證明其已就免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款履行了提示和明確說(shuō)明義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款的規(guī)定，《沿海內(nèi)河漁船保險(xiǎn)條款》中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的相應(yīng)條款對(duì)原告不產(chǎn)生效力，被告不能援引上述條款免除其賠償責(zé)任。
此外，還要審查本案是否存在適用法定除外責(zé)任的情形。本案中，“魯榮漁52097”漁船從鴻運(yùn)漁港開(kāi)航時(shí)，船上配備的6名船員中僅船長(zhǎng)持有三級(jí)輪機(jī)長(zhǎng)證書(shū)，其余船員均未持有船員證書(shū)，船員明顯不適任，并構(gòu)成未妥善配備船員的不適航，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)海商法》第二百四十四條的規(guī)定，應(yīng)免除保險(xiǎn)人的相應(yīng)賠償責(zé)任。是否能夠據(jù)此免除被告的全部賠償責(zé)任，還要看船員不適任所導(dǎo)致的船舶不適航是否是造成保險(xiǎn)船舶損失的唯一原因。根據(jù)榮成市海洋與漁業(yè)執(zhí)法大隊(duì)關(guān)于不明船舶碰撞是涉案漁船沉沒(méi)事故直接原因的認(rèn)定，“不明船舶”對(duì)涉案漁船沉沒(méi)負(fù)有過(guò)失。與此同時(shí)，涉案漁船就其自身存在的不適航情形，對(duì)碰撞事故亦負(fù)有過(guò)失。二者之間過(guò)失程度的比例，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法判定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第一百六十九條第一款的規(guī)定，在兩船過(guò)失程度比例無(wú)法判定的情況下，原告應(yīng)就涉案漁船存在不適航的情形自行承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。被告亦可據(jù)此免除對(duì)涉案漁船因碰撞沉沒(méi)全損50%的賠償責(zé)任，但仍須承擔(dān)船舶全損情況下剩余50%的賠償責(zé)任。
【典型意義】
本案是涉及海上保險(xiǎn)合同約定除外責(zé)任條款和法定除外責(zé)任條款適用問(wèn)題的典型案例。審理海上保險(xiǎn)合同糾紛案件的核心問(wèn)題在于保險(xiǎn)人是否應(yīng)當(dāng)對(duì)特定事故承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任以及承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的比例。對(duì)此，需要從三個(gè)層面進(jìn)行遞進(jìn)式審查：首先，分析事故原因和承包范圍，認(rèn)定全部或者部分事故是否屬于承包范圍；其次，審查保險(xiǎn)合同約定的除外責(zé)任條款是否生效以及是否存在法定除外責(zé)任適用的情形，認(rèn)定保險(xiǎn)人是否有權(quán)依據(jù)約定或者法定除外責(zé)任拒絕賠付；最后，根據(jù)保險(xiǎn)承保風(fēng)險(xiǎn)在涉案事故中的影響程度（因果關(guān)系構(gòu)成情況）確定保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險(xiǎn)賠償責(zé)任比例。而，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于保險(xiǎn)合同約定的除外責(zé)任條款是否生效以及保險(xiǎn)人能否援引該條款免除其賠償責(zé)任。在保險(xiǎn)人將除外責(zé)任條款以格式條款的形式獨(dú)立印刷而未在投保單上以足以引起投保人注意的形式予以載明的情況下，不能僅以內(nèi)容籠統(tǒng)、形式亦不夠突出的“投保人聲明”來(lái)證明保險(xiǎn)人已就除外責(zé)任條款履行了提示和明確說(shuō)明義務(wù)。此外，在審查是否存在除外責(zé)任情形時(shí)，不能局限于當(dāng)事人關(guān)于約定除外責(zé)任條款是否生效的爭(zhēng)議，還要審查涉案糾紛是否存在使用法定除外責(zé)任的情形，并結(jié)合該情形在保險(xiǎn)事故中的原因力占比來(lái)確定保險(xiǎn)人最終承擔(dān)的賠償責(zé)任比例。
案例九：山東榮成某銀行與馬紹爾群島某公司等代位權(quán)糾紛案
【基本案情】
原告山東榮成某銀行訴被告馬紹爾群島某公司、第三人田某某、袁某某、榮成某漁業(yè)公司代位權(quán)糾紛一案，榮成某漁業(yè)公司為一人有限責(zé)任公司，田某某系該公司唯一股東和法定代表人，田某某與袁某某系夫妻關(guān)系。榮成某漁業(yè)公司為田某某向山東榮成某銀行的借款提供抵押擔(dān)保，抵押財(cái)產(chǎn)為“魯榮漁58912”船，并辦理了抵押登記。抵押合同約定抵押權(quán)人的抵押權(quán)的效力及于抵押財(cái)產(chǎn)的從物，從權(quán)利、附屬物、添附物、天然及法定孳息、抵押財(cái)產(chǎn)的代位物，以及因抵押財(cái)產(chǎn)損毀、滅失、拆遷、侵權(quán)或征收而獲得的保險(xiǎn)金、賠償金、補(bǔ)償金。2017年，“魯榮漁58912”船與馬紹爾群島某公司所屬的巴哈馬籍散貨船“DANNY BOY”輪發(fā)生碰撞事故。碰撞后“魯榮漁58912”船返回港口進(jìn)行了修理。因田某某遲延還款，山東榮成某銀行對(duì)田某某、袁某某、榮成某漁業(yè)公司提起船舶抵押合同之訴。2018年，法院根據(jù)山東榮成某銀行的申請(qǐng)，依法拍賣(mài)了“魯榮漁58912”船，所得價(jià)款6751616元，山東榮成某銀行實(shí)際受償4975751元。2019年5月27日，法院就上述船舶抵押合同之訴作出判決，判令田某某、袁某某連帶償還山東榮成某銀行貸款本金7595814.94元及利息，山東榮成某銀行對(duì)“魯榮漁58912”船享有抵押權(quán)，并對(duì)該船拍賣(mài)變賣(mài)價(jià)款依法優(yōu)先受償。因榮成某漁業(yè)公司怠于行使到期債權(quán)，山東榮成某銀行對(duì)馬紹爾群島某公司提起代位權(quán)訴訟，要求馬紹爾群島某公司承擔(dān)船舶碰撞損害賠償責(zé)任，并將田某某、袁某某和榮成某漁業(yè)公司列為第三人。
【裁判結(jié)果】
青島海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，田某某和袁某某在船舶抵押合同之訴中經(jīng)生效判決確定為山東榮成某銀行的債務(wù)人。山東榮成某銀行僅對(duì)榮成某漁業(yè)公司所屬的“魯榮漁58912”船享有抵押權(quán)，榮成某漁業(yè)公司并非其債務(wù)人。故山東榮成某銀行是否有權(quán)就船舶碰撞法律關(guān)系對(duì)馬紹爾群島某公司提起索賠，關(guān)鍵在于船舶抵押權(quán)的效力是否可以及于榮成某漁業(yè)公司因船舶碰撞事故而可能獲得的賠償金。
《物權(quán)法》第一百七十四條系擔(dān)保物權(quán)物上代位性的法律規(guī)定。本案中，抵押合同中關(guān)于抵押權(quán)效力范圍的約定也應(yīng)系為了保證如果抵押船舶發(fā)生了毀損、滅失、拆遷、侵權(quán)或者征收等情形，抵押權(quán)人可以對(duì)該船的代位物仍然享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，以使被擔(dān)保的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。反言之，如果抵押期間，抵押船舶雖然發(fā)生過(guò)受損事故，但抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)之時(shí)，抵押船舶的價(jià)值并未發(fā)生減少，抵押權(quán)人對(duì)該船的抵押權(quán)應(yīng)限于船舶本身的價(jià)值。涉案碰撞事故導(dǎo)致“魯榮漁58912”船舶受損，其價(jià)值的確因碰撞而減少，但該輪并非發(fā)生了全損。榮成某漁業(yè)公司在法院扣押該輪之前，已經(jīng)對(duì)船舶完成了修理，且本案無(wú)證據(jù)顯示扣船及拍賣(mài)當(dāng)時(shí)，該船的價(jià)值因碰撞事故而減少。因此，山東榮成某銀行的抵押權(quán)也沒(méi)有因碰撞事故而受損，“魯榮漁58912”船已經(jīng)依法拍賣(mài)，山東榮成某銀行也已就拍賣(mài)價(jià)款優(yōu)先受償，根據(jù)《物權(quán)法》第一百七十七條的規(guī)定，在擔(dān)保物權(quán)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的情況下，擔(dān)保物權(quán)消滅，山東榮成某銀行無(wú)權(quán)再就該船因碰撞事故可能獲得的賠償金享有抵押權(quán)。雖然船舶拍賣(mài)價(jià)款清償不足以清償債務(wù)，但不足部分應(yīng)根據(jù)《物權(quán)法》第一百九十八條的規(guī)定，由債務(wù)人田某某和袁某某承擔(dān)，即山東榮成某銀行的債務(wù)人仍然是田某某與袁某某，而不是抵押人榮成某漁業(yè)公司，則被告馬紹爾群島某公司不是山東榮成某銀行的次債務(wù)人，山東榮成某銀行無(wú)權(quán)主張榮成某漁業(yè)公司因“魯榮漁58912”船碰撞受損而可能獲得的賠償金。青島海事法院作出民事裁定，駁回了山東榮成某銀行的起訴。
【典型意義】
本案是一起涉及《物權(quán)法》第一百七十四條即《民法典》第三百九十條擔(dān)保物權(quán)物上代位性的典型案例。抵押權(quán)是以支配財(cái)產(chǎn)的交換價(jià)值為目的，屬于一種價(jià)值權(quán)。因此，抵押物的形態(tài)或性質(zhì)上發(fā)生變化時(shí)，只要仍能維持其交換價(jià)值，抵押權(quán)的效力也就及于抵押物的代位物?！段餀?quán)法》第一百七十四條即《民法典》第三百九十條均規(guī)定，擔(dān)保期間，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)毀損滅失或者被征收等，擔(dān)保物權(quán)人可以就獲得的保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金等優(yōu)先受償。被擔(dān)保債權(quán)的履行期限未屆滿的，也可以提存該保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金等。該制度的設(shè)立目的在于保護(hù)抵押權(quán)人的利益，避免抵押財(cái)產(chǎn)在抵押期間因客觀或第三方的原因發(fā)生了價(jià)值減損的情況下抵押權(quán)人的抵押權(quán)落空，因此賦予了抵押權(quán)人仍然可就抵押財(cái)產(chǎn)的代位物實(shí)現(xiàn)受償權(quán)，但同時(shí)也應(yīng)注意，如果抵押期間，抵押財(cái)產(chǎn)雖然發(fā)生過(guò)受損事故，但抵押人已通過(guò)修復(fù)等方式使抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值恢復(fù)從前，抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)之時(shí)，抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值并未發(fā)生減少，抵押權(quán)人的抵押權(quán)應(yīng)限于抵押物本身的價(jià)值，適用《物權(quán)法》或《民法典》關(guān)于物上代位性的規(guī)定時(shí)，應(yīng)注意審查這一點(diǎn)，不應(yīng)一概認(rèn)定抵押權(quán)人仍然有權(quán)獲得抵押財(cái)產(chǎn)的代位物價(jià)值。
本案還明確了當(dāng)?shù)盅贺?cái)產(chǎn)價(jià)值減少時(shí)，抵押權(quán)人的救濟(jì)途徑。抵押權(quán)人可以要求抵押人恢復(fù)抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值、將賠償金用于清償主合同項(xiàng)下的債務(wù)、將賠償金存入抵押權(quán)人的指定賬戶；此外，《物權(quán)法》第一百九十三條與《民法典》第四百零八條也均規(guī)定，抵押權(quán)人有權(quán)要求抵押人提供與減少價(jià)值相應(yīng)的擔(dān)保。但上述救濟(jì)途徑只可擇一而行。本案的典型意義在于引導(dǎo)債權(quán)人、抵押權(quán)人等正確認(rèn)知自己的權(quán)利與風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)預(yù)判，作出合理決策，提醒其注意并非在任何情況下其都有權(quán)就抵押財(cái)產(chǎn)的代位物主張受償權(quán)利。
案例十：山東某海洋生物科技有限公司與長(zhǎng)島某油輪運(yùn)輸有限公司海上養(yǎng)殖損害責(zé)任糾紛案
【基本案情】
2016年11月14日，原告山東某海洋生物科技有限公司取得198.67公頃開(kāi)放式養(yǎng)殖海洋牧場(chǎng)《海域使用權(quán)證書(shū)》。2019年11月6日，長(zhǎng)島自然資源局出具《證明》，確認(rèn)由于受海洋規(guī)劃等因素影響，2019年初養(yǎng)殖證發(fā)放工作暫停。
2019年8月20日，原告報(bào)案稱其海洋牧場(chǎng)海區(qū)因船舶駛?cè)胫率桂B(yǎng)殖架及附屬物受損。接報(bào)后長(zhǎng)島海事處依法組織海事調(diào)查，認(rèn)定被告長(zhǎng)島某油輪運(yùn)輸有限公司所屬“某油12”輪駛?cè)朐嫠鶎兖B(yǎng)殖區(qū)，致使該水域養(yǎng)殖筏架及附屬物受損。
2019年10月，山東某海事司法鑒定所受原告委托，對(duì)前述養(yǎng)殖損害事故進(jìn)行司法鑒定，結(jié)論為此次事故共造成經(jīng)濟(jì)損失總計(jì)4060386.30元。
2020年4月10日，被告向長(zhǎng)島縣公證處申請(qǐng)對(duì)相關(guān)海域的勘察行為進(jìn)行保全證據(jù)公證，公證處委派公證員根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)情況制作了公證書(shū)。5月28日，山東某司法鑒定中心接受被告委托對(duì)本案事故造成養(yǎng)殖損失進(jìn)行評(píng)估鑒定，結(jié)論為此次造成養(yǎng)殖總損失費(fèi)用為1515721元。
原告向青島海事法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告賠償原告養(yǎng)殖損失人民幣4060386.30元及利息；2.確認(rèn)原告對(duì)被告的“某油12”輪享有船舶優(yōu)先權(quán)。
【裁判結(jié)果】
青島海事法院一審認(rèn)為，海事處具備法定的職責(zé)權(quán)限，其作出行政行為遵循了法定的步驟和程序，事故報(bào)告書(shū)的事故結(jié)論所依據(jù)的事實(shí)清楚、證據(jù)充分、內(nèi)容合法適當(dāng)。本案觸碰事故是被告“某油12”輪擅自駛?cè)腽B(yǎng)殖區(qū)而引發(fā)，被告負(fù)有該事故的全部責(zé)任。
原告受損區(qū)的養(yǎng)殖屬于合法養(yǎng)殖。原告已取得受損養(yǎng)殖區(qū)的海域使用權(quán)證書(shū)，有權(quán)根據(jù)該證書(shū)授予的權(quán)限合法使用海域。原告雖不持有養(yǎng)殖證，但不應(yīng)認(rèn)定其養(yǎng)殖行為非法。1.通過(guò)自然資源局《證明》可以認(rèn)定原告未辦理養(yǎng)殖證系因?yàn)闈O業(yè)主管機(jī)關(guān)存在特殊因素不予辦證。2.海域使用權(quán)證和養(yǎng)殖證的頒發(fā)機(jī)關(guān)同為當(dāng)?shù)乜h政府，因此原告不屬于擅自養(yǎng)殖。
原告根據(jù)“專家意見(jiàn)”主張養(yǎng)殖經(jīng)濟(jì)損失4060386.30元，依據(jù)不足，法院不予支持。原告“專家意見(jiàn)”存在的問(wèn)題主要有以下方面：1.現(xiàn)場(chǎng)取樣樣品過(guò)少，違背技術(shù)規(guī)范。2.取樣偏離受損養(yǎng)殖區(qū)，與案件沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。3.多處引用并非定損專家的相關(guān)數(shù)據(jù)。4.進(jìn)行經(jīng)濟(jì)價(jià)值評(píng)估依據(jù)不足。5.適用污染標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算養(yǎng)殖損失方法錯(cuò)誤。
被告委托公證人員及到場(chǎng)人員勘驗(yàn)的地點(diǎn)沒(méi)有一個(gè)到達(dá)證書(shū)養(yǎng)殖范圍，更沒(méi)有進(jìn)入海事處確定的受損范圍內(nèi)，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。但被告委托專家的“海事意見(jiàn)書(shū)”構(gòu)成被告對(duì)觸損賠償責(zé)任的自認(rèn)。
綜上，法院判決：被告賠償原告養(yǎng)殖損失1515721元及利息。
原告不服一審判決，上訴至山東省高級(jí)人民法院。二審法院經(jīng)過(guò)審理作出判決：駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
本案系海上養(yǎng)殖損害糾紛，此類案件因現(xiàn)場(chǎng)不易保存取證難度大而構(gòu)成疑難海事案件。此類案件主要涉及三方面的事實(shí)需要查清，一是養(yǎng)殖戶養(yǎng)殖的合法性，二是船舶觸碰侵權(quán)的事實(shí)，三是養(yǎng)殖損失的核定。三方面的證據(jù)主要有三個(gè)來(lái)源，一是由海洋漁業(yè)部門(mén)證明養(yǎng)殖情況，二是由海事交管部門(mén)證明事故情況，三是由鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)估損失情況。本案中，法院對(duì)第一和第三個(gè)方面的事實(shí)作出了特別的認(rèn)定，對(duì)其他同類案件的審理也具有參考意義。
一、關(guān)于養(yǎng)殖合法性。根據(jù)《海域使用管理法》《漁業(yè)法實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，單位和個(gè)人使用海域，從事養(yǎng)殖生產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)并領(lǐng)取海域使用權(quán)證書(shū)、養(yǎng)殖使用證，自取得證書(shū)時(shí)起取得相應(yīng)使用權(quán)。因此是否持有兩證是判定養(yǎng)殖戶養(yǎng)殖合法性的直接證據(jù)。但本案是由于非養(yǎng)殖戶原因造成未能持證，本案中構(gòu)成障礙的客觀因素是發(fā)證機(jī)關(guān)原因，因此法院根據(jù)有權(quán)發(fā)證機(jī)關(guān)的證明判定養(yǎng)殖戶仍是合法養(yǎng)殖。
二、關(guān)于養(yǎng)殖損害的評(píng)估。養(yǎng)殖戶遇到海上事故受損后，可以單方委托有相應(yīng)資質(zhì)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行損失評(píng)估，單方委托具有更快捷高效的優(yōu)勢(shì)。但單方委托專家作出《鑒定意見(jiàn)書(shū)》只是具有專門(mén)知識(shí)的人就專業(yè)問(wèn)題提出的意見(jiàn)，不屬于《民事訴訟法》法定的鑒定，而只是“專家意見(jiàn)”。對(duì)于“專家意見(jiàn)”，應(yīng)視為當(dāng)事人的陳述進(jìn)行審查?！皩＜乙庖?jiàn)”應(yīng)符合客觀、公正、誠(chéng)實(shí)原則，法院對(duì)其所依據(jù)的材料、原理、方法、過(guò)程以及做出的結(jié)論可進(jìn)行全面審查。
法官進(jìn)行全面審查，不僅要正確適用法律，還要準(zhǔn)確引用養(yǎng)殖技術(shù)規(guī)范、產(chǎn)量驗(yàn)收方法、經(jīng)濟(jì)損失計(jì)算方法等國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。本案承辦法官明確一一點(diǎn)明了原告單方委托專家鑒定結(jié)論在關(guān)聯(lián)性、客觀性、合法性的缺陷，最終否定了該“專家意見(jiàn)”。由于該“專家意見(jiàn)”違背鑒定基本原則未被法院采納，原告單方委托該機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定沒(méi)有必要性，相應(yīng)的鑒定支出也應(yīng)根據(jù)誰(shuí)主張、誰(shuí)負(fù)擔(dān)的原則而由原告自行承擔(dān)。
