合同協(xié)商解除、約定雙方并無(wú)返還錢(qián)款義務(wù)的情況下，擔(dān)保人還有擔(dān)保責(zé)任嗎？國(guó)內(nèi)知名法學(xué)專(zhuān)家給的結(jié)論是：
不需要。
可在相關(guān)個(gè)案中，法官給出的判決結(jié)果是：仍要承擔(dān)責(zé)任。
這樣反差的結(jié)論到底是法學(xué)權(quán)威專(zhuān)家錯(cuò)了，還是辦案法官判錯(cuò)了，又或是法學(xué)研究與法學(xué)實(shí)踐之間有什么巨大隔閡？
產(chǎn)生這樣疑問(wèn)的案例，始于9年前。
南通，是中國(guó)的造船之都。華泰重工（南通）有限公司（以下簡(jiǎn)稱“華泰公司”）是該市一家從事船舶等運(yùn)輸設(shè)備制造業(yè)為主的企業(yè)。
在造船行業(yè)，境外船東和境內(nèi)造船公司合作時(shí)，一般都會(huì)找代理。
2014年，廈門(mén)象嶼物流集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“象嶼物流”）與華泰公司簽訂了《船舶出口代理協(xié)議》。
象嶼物流成立于2002年9月10日，是一家隸屬?gòu)B門(mén)象嶼股份有限公司的國(guó)有企業(yè)。天眼查顯示，其持股比例為84.81%。
據(jù)華夏時(shí)報(bào)之前的報(bào)道，兩家公司約定，船東根據(jù)進(jìn)度向象嶼物流支付船款，再由其付給設(shè)備供應(yīng)商用于華泰公司建造H0024、H0022兩艘船。
然而，H0024號(hào)船實(shí)際并未建造。
2017年4月20日，Reality Maritime LLC(下稱買(mǎi)方)、華泰重工及象嶼物流三家公司簽署造船合同補(bǔ)充協(xié)議8，確定H0024號(hào)船舶被取消并無(wú)效。
2021年4月9日，在廈門(mén)海事法院開(kāi)庭的法庭審理筆錄顯示：案號(hào)（2020）閩72民初567號(hào)），象嶼物流代理人表示H0024號(hào)船未建造完成，處于上船臺(tái)前的備料階段，龍骨還沒(méi)放。
沈陽(yáng)商人霍起是上述出口代理協(xié)議的擔(dān)保人之一。他曾對(duì)媒體解釋?zhuān)驗(yàn)槠渲皇谴郑ㄈA泰公司股份），自己并不參與公司的經(jīng)營(yíng)，直接就簽了，但只為造船款做擔(dān)保。
2018年1月，象嶼物流向廈門(mén)海事法院提起訴訟，要求華泰公司還錢(qián)。同年8月與此同時(shí)，江蘇省如皋市人民法院裁定受理華泰重工破產(chǎn)清算一案華泰重工也進(jìn)入破產(chǎn)程序。
盡管彼時(shí)霍起已不是華泰的股東，但因?yàn)樵摀?dān)保也成為共同被告，要求其承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。
自己被告，這讓霍起很意外。
在隨后的取證查詢往來(lái)郵件時(shí)，霍起發(fā)現(xiàn)自己可能被兩家公司合伙“套路”了。
日前在北京舉行的一次論證會(huì)上，霍起講述了相關(guān)細(xì)節(jié)：
在2016年3月14日晚的往來(lái)電子郵件中，象嶼物流明確將華泰公司之前2000萬(wàn)元借款及3000萬(wàn)元新增借款劃歸為墊款，要求后者提供霍起的擔(dān)保?！?000多萬(wàn)的借款，就這樣被兩家公司偽裝成造船款，然后合伙設(shè)局騙我做擔(dān)保?！被羝鹫f(shuō)。
值得一提的是，相關(guān)知情人士向媒體透露，霍起所擔(dān)保的上述款項(xiàng)中，有500萬(wàn)元并沒(méi)有用于雙方約定的造船用途，而是被華泰重工改作他用。
在上述約500萬(wàn)元案涉款之外，有證據(jù)可支持的還有約4500萬(wàn)元墊付款也被華泰重工改做清償銀行貸款、發(fā)放工資和支付其它船舶的設(shè)備款項(xiàng)。
相關(guān)文件還顯示，象嶼物流方面對(duì)上述約5000萬(wàn)元的造船墊付款項(xiàng)改變用途一事均屬知情狀態(tài)。另?yè)?jù)管理人出具的審計(jì)報(bào)告顯示，截至破產(chǎn)時(shí)，就H0024號(hào)船舶，華泰重工收到象嶼物流5800萬(wàn)元船款，其中，用于H0024船只制造的資金僅為470萬(wàn)元，且審計(jì)公司對(duì)其中的103萬(wàn)元的預(yù)提利息持保留意見(jiàn)。
國(guó)有資金借款本該有嚴(yán)格的監(jiān)管程序。但華泰重工將資金改做他用，象嶼物流方面為何沒(méi)有叫停或制止？這讓參與討論的法學(xué)專(zhuān)家產(chǎn)生懷疑。
隨后應(yīng)訴時(shí)霍起指出，H0024船并未建造，華泰公司以墊付造船款的形式向象嶼公司借款，目的是為了償還其他債務(wù)，由此其懷疑象嶼物流隱瞞該事實(shí)，他所簽《保證合同》應(yīng)屬無(wú)效。
但廈門(mén)海事法院一審支持了象嶼物流的訴請(qǐng)。
2019年12月，法院作出的判決認(rèn)定，象嶼物流對(duì)華泰公司享有船舶墊款1024萬(wàn)余元及其利息、船舶預(yù)付款675.6萬(wàn)美元、借款本金500萬(wàn)元及其利息等到期債權(quán)；判令霍起等人要承擔(dān)該債權(quán)的連帶清償責(zé)任。
此后，霍起等人提出上訴，福建省高院審理后，裁定“發(fā)回重審”。
2022年5月，廈門(mén)海事法院重審后，作出跟原一審相似的判決?；羝鸬葥?dān)保人仍要承擔(dān)連帶清償責(zé)任，只是拿掉了500萬(wàn)元借款及利息這項(xiàng)債權(quán)的清償責(zé)任。
重審一審判決的結(jié)果，當(dāng)然不能讓霍起信服。
霍起在上訴狀中再次提到，675.6萬(wàn)美元預(yù)付款是為了造船，但H0024號(hào)船沒(méi)建造，象嶼物流也沒(méi)有退還給買(mǎi)方，一審判決認(rèn)定的事實(shí)和適用法律均是錯(cuò)誤的。
重審二審期間，多位國(guó)內(nèi)知名法學(xué)專(zhuān)家聚焦該案，分析擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任與保證范圍等問(wèn)題。
據(jù)專(zhuān)家介紹，《擔(dān)保法》規(guī)定，保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。債權(quán)人與主債務(wù)人締結(jié)的主合同，是保證合同得以存在的前提和條件。
據(jù)悉，在案的專(zhuān)項(xiàng)《審計(jì)報(bào)告》記載：“2017年4月20日，買(mǎi)方和賣(mài)方簽訂了船舶建造合同主協(xié)議附錄，約定買(mǎi)方已支付的H0024船的第一期分期付款675.6萬(wàn)美元，其中200萬(wàn)美元是賣(mài)方華泰公司的報(bào)酬以彌補(bǔ)其損失，475.6萬(wàn)美元作為H0022船最后一期分期付款的一部分從該期分期付款中扣除?！?/p>
上述法學(xué)專(zhuān)家進(jìn)一步解釋?zhuān)ＷC人的保證責(zé)任范圍僅限于《保證合同》明確約定的范圍，不屬于保證范圍的，保證人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。結(jié)合到該案，對(duì)于675.6萬(wàn)美元預(yù)付款，在造船合同解除后，債務(wù)人不存在返還義務(wù)，對(duì)該筆款項(xiàng)不存在承擔(dān)保證責(zé)任的基礎(chǔ)，因此保證人不承擔(dān)保證責(zé)任。
專(zhuān)家強(qiáng)調(diào)，保證法律制度的設(shè)立，不僅要關(guān)注保證人義務(wù)的設(shè)定，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)關(guān)注保證人的利益保護(hù)，對(duì)于不符合《保證合同》約定的保證范圍的，保證人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。
而在日前舉辦的研討會(huì)上，另有多位國(guó)內(nèi)知名刑法、刑訴法專(zhuān)家通過(guò)分析此案材料后指出，懷疑象嶼物流與華泰公司之間存在涉嫌相互串通和虛構(gòu)債務(wù)，以非法占有為目的合謀騙取保證人財(cái)物。
一位專(zhuān)家表示，二者或已涉嫌構(gòu)成合同詐騙犯罪?！跋髱Z物流對(duì)于H0024號(hào)船舶未建造應(yīng)當(dāng)是明知的。在明知不存在案訴債權(quán)的情況下，象嶼物流仍向法院提起訴訟，不僅涉嫌虛假訴訟，而且意圖通過(guò)虛假訴訟把保證人霍起的財(cái)務(wù)占為己有，完全符合刑法中對(duì)‘非法占有為目的’的規(guī)定。”上述專(zhuān)家解釋說(shuō)。
